Дело № 2-346/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 13 марта 2023 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Земцовой О.Б.,
при секретаре Салаховой Д.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что 08 декабря 2022 г. между ним и ООО «АвтоРай» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, стоимостью 1 277 900 руб.
В салоне ООО «АвтоРай» 08 декабря 2022 г. между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» был заключен договор №
Согласно кассового чека от 08 декабря 2022 г. стоимость услуг составила 150 000 рублей, которые были оплачены в момент подписания договора в полном объеме.
21 декабря 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договору и возврате оплаченной суммы. Ответа на заявление не поступило.
29 декабря 2022 г. ФИО1 обратился с претензией, однако его требования удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ссылаясь на Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Серрвис Ассист» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 09 января 2023 г. по 19 января 2023 г. в размере 16 500 рублей и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводами, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что ООО «Сервис Ассист» возвратило ФИО1 оплату абонентского обслуживания в размере 1 500 рублей, в остальной части денежные средства возвращены не были, безосновательно удерживаются ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоРай», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя Банка ВТБ (ПАО) представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также в заявлении указано, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 13 декабря 2022 г. № по условиям которого Банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 444 420 рублей сроком до 13 декабря 2027 г. под 15,20% годовых на приобретение транспортного средства LADA VESTA, 2022 года выпуска
08 декабря 2022 г. между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» был заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого компания обязалась на срок до 07 декабря 2027 г. предоставить истцу права требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru. услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 150 000 руб. (п.4 договора).
Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 500 руб. Цена консультации составляет 148 500 руб. (п. 5.4. договора).
В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. (п.5.3. договора).
ФИО1 произведена оплата вознаграждения в полном объеме по указанному договору, заключенному с ООО «Сервис Ассист» в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией.
22 декабря 2022 г. в адрес ООО «Сервис Ассист» ФИО1 было отправлено заявление о расторжении договора № (Автодруг-3) и возврате оплаченной стоимости услуг по договору в размере 150 000 рублей.
Платежным поручением № от 30 декабря 2022 г. ООО «Сервис Ассист» произвело возврат ФИО1 денежных средств в связи с расторжением договора в размере 1 500 руб.
30 декабря 2022 г. в адрес ООО «Сервис Ассист» ФИО1 была направлена претензия в которой просил расторгнуть договор № от 08 декабря 2022 г., заключенный с ООО «Сервис Ассист» и осуществить возврат денежных средств.
Требование истца о возврате в оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору в размере 148 500 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, а также договор с ООО «Сервис Ассист» был заключен в один день – 08 декабря 2022 г.
При этом, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) в договоре и сертификате к договору не содержится.
Из пояснений представителя истца следует, что никаких консультаций истец не получал. Кроме того, из представленных суду договора и сертификата к договору усматривается, что подпись истца проставлена на данных документах шариковой ручкой, а подпись представителя – генерального директора ООО «Сервис Ассист» ФИО3 представляет собой копию подписи.
При таких обстоятельствах, сертификат к договору и договор № от 08 декабря 2022 г. не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по договору составляет 148 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, за минусом возвращенных ответчиком денежных средств.
Следовательно, с ответчика ООО «Сервис Ассист» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 148 500 рублей.
При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 данного Закона.
Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 данного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 января 2023 г. по 19 января 2023 г. в размере 16 500 руб. и о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Сервис Ассист» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Сервис Ассист» были нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который согласно следующего расчета составит 76 750 руб.: (148 500руб. + 5000 руб.) /2.
Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд с учетом последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, считая такой размер штрафных санкций соответствующим последствиям допущенного нарушения ООО «Сервис Ассист», а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Сервис Ассист» в бюджет МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере 4 470 руб.
Руководствуясь статьями, 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, паспорт (<данные изъяты>) денежные средства в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 470 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Б. Земцова
Срок изготовления мотивированного решения - 20 марта 2023 г.