ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1891/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 7 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием: прокурора Третьяковой Л.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Стручкова П.В.,
при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Семеновой В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года, которым
ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлено обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ему разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать со ФИО1 в доход государства 100 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ....
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 27 апреля 2023 года в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Семенова В.Е. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осужденного суммы в размере 100 000 руб. в счет конфискации стоимости автомобиля, поскольку в момент вынесения судебного решения ФИО1 не являлся собственником данного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 30 апреля 2023 г.. Просит приговор суда изменить: исключить о взыскании со ФИО1 в доход государства 100 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чегодаева М.В. просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Стручков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор Третьякова Л.Н. просила приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 сознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имел.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из представленных сведений о личности следует, что ФИО1 ранее не судим, работает, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, характеризуется с положительной стороны, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, обстоятельств совершения, тяжести, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции мотивировал отсутствие правовых оснований для применения с ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом справедливо не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, материалами уголовного дела достоверно установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями пп. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ, приведены доказательства того, что на момент совершения преступления транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... находилось в собственности ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается защитник, был датирован 30 апреля 2023 года, тогда как преступление совершено ФИО1 27 апреля 2023 года, то есть в момент совершения преступления автомобиль еще не был отчужден им и принадлежал ему на праве собственности.
Поскольку конфискация указанного транспортного средства в момент вынесения приговора оказалась невозможна в связи с его отчуждением путем продажи Б. за 100 000 руб. на основании договора купли-продажи, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежат принадлежащие осужденному денежные средства в сумме 100 000 рублей, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании со ФИО1 в доход государства 100 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Семеновой В.Е. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну