Дело № 2-1462/2022

56RS0023-01-2022-003271-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Языкановой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 73346 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 2400,38 руб.

В обоснование иска указывает, что истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 14.04.2022 произошел залив принадлежащей квартиры из квартиры ответчика, расположенной этажом выше. В квартире была повреждена отделка зала, входного коридора, спальни, туалета, предметом мебели, находящихся в квартире. В момент залива истец была дома. Звонила в аварийные службы и собственнику вышерасположенной квартиры. Приехавшие сотрудники управляющей организации установили, что причиной залива стала течь 13-ти секционного биметаллического радиатора, расположенного в квартире №. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» размер причиненного ущерба составил 73346 руб. Полагает, что указанный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной ранее заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма причиненного ущерба в результате залива должна быть определена с учетом износа. Не оспаривал вину в произошедшем затоплении квартиры истца. Указал, что у него в квартире имеется запорная арматура на радиаторе. Просил предоставить рассрочку сроком на 5 месяцев.

Представитель третьего лица ООО УК «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Пунктом 5 указанных Правил гласит, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно акту осмотра от 14.04.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется течь сверху. На момент осмотра в квартире № выявлена течь 13-секционного б/м радиатора после запорной арматуры. В квартире № выявлено: в зале на потолке отслоение потолочной плитки в количестве 2 шт.; на стенах оклеены обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от стены и изменение цвета обоев; намок палас (ковровое покрытие); намок диван-кровать; в коридоре наблюдается намокание обоев обычного качества, намок ковер; в спальне на стенах наклеены обои улучшенного качества, наблюдается изменение цвета обоев и отслоение; намок палас, диван-кровать (мягкий уголок); в коридоре на стенах оклеены обои обыкновенного качества, наблюдается изменение цвета обоев на всей площади коридора и отслоение; в туалете на стенах наклеены обои обыкновенного качества, наблюдается изменение цвета, на полу стоит вода; в ванне на полотку известковый побел, наблюдается изменение цвета; в спальне стены оклеены обоями обыкновенного качества, наблюдается изменение цвета и отслоение. В квартире отсутствует свет. Разбухли двери в ванной, зале.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления явилось - прорыв прибора отопления находящегося в квартире ответчика, образовалось в секции радиатора отопления, расположенном после запорного устройства, то есть, радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, а относится к имуществу, принадлежащему ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры № - ФИО2, который в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования теплоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, так же как и не представлено доказательств содержания собственного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на иных лиц судом не установлено. Радиатор, расположенный в квартире ответчика, к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, не относится.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления надлежащего контроля, содержания принадлежащего ему имущества в той степени заботливости и осмотрительности, которая бы исключала возможность причинения ущерба иным лицам, суд приходит к выводу об установлении обязанности по компенсации имущественного ущерба, причиненного истцу.

Для определения размера причиненного имущества истца ущерба истец ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка».

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате течи из вышерасположенной квартиры № по состоянию на 28.04.2022 с учетом округления составляет 73346 руб. (без износа) 69287 руб. (с износом).

Суд принимает результаты данной оценки в качестве надлежащего доказательства, и оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем выводов не имеется. Оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных цен. Сведений о неверном определении оценщиком в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, основан на неверном понимании норм материального права.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, чем замена не подлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, в связи с чем при определении размера ущерба нужно исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию суммы ущерба, составляет 73346 руб.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учитывает что данное заявление рассматривается в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит разрешению при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по проведению оценки в сумме 7000 руб. Понесённые расходы подтверждены документально квитанцией от 05.05.2022.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. за консультацию, составление иска. Данные расходы подтверждены квитанцией от 06.07.2022.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 1500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2400,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 73346 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 2400,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 01.11.2022 года

Судья Кифоренко А.Н.