Решение по делу № 2А-674/2022 от 14.09.2022 - о восстановлении срока, признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району <ФИО>, об устранении нарушений и приведении их в соответствие с законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации.

№ 2а-674/2022

27RS0020-01-2022-002054-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием судебного пристава – исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Николаевскому району ФИО1 о восстановлении срока, признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1, об устранении нарушений и приведении их в соответствие с законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока, признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1, об устранении нарушений и приведении их в соответствие с законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № 45512430KDN100559750 от 05.07.2018 года перешло к ООО «Управляющая компания Траст». На основании п. 9 ч. 1 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительна надпись нотариуса является исполнительным документом. Поскольку исполнительна надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом) решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, и первоначального взыскателя Банк ПАО «РОСБАНК» к его правопреемнику - ООО «Управляющая компания Траст». В связи с чем, 13.05.2021 года (исх. № 31 657) ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП по Николаевскому району заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства 50265/19/27020-ИП и подлинник Исполнительной надписи нотариуса № серии 24АА3741344 в отношении указанного должника (согласно ШПИ 80087360400424 вышеуказанное заявление было получено 09 июня 2021.). Однако в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление об окончании исполнительного производства 50265/19/27020-ИП и подлинник Исполнительной надписи нотариуса № серии 24АА3741344 в отношении ФИО2, что позволило предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя, у ООО «Управляющая компания Траст» отсутствует исполнительный документ № 24/252-Н/24-2019-9-564, что влечет за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и следовательно убытки ООО «Управляющая компания Траст». В сложившейся ситуации бездействием судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1, нарушены права ООО «Управляющая компания Траст», выразившиеся в игнорировании норм действующего законодательства, касающиеся ведения работы с исполнительными документами, выданными несудебным органом, в данном случае, нотариусом. Как предусмотрено п. 2 ч. 7 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась. В данном случае, ООО «Управляющая компания Траст» не обжаловало действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а сразу обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, что не является нарушением требований закона, поскольку в данном случае предусмотрено два способа защиты права - обращение с жалобой в порядке подчиненности, либо обжалование в суде путем подачи административного иска. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены ш права и свободы. ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 22.07.2022 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что постановление об окончании исполнительного производства 50265/19/27020-ИП и подлинник Исполнительной надписи нотариуса № серии 24АА3741344 не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 22.07.2022 г., ООО «ТРАСТ» установлено, бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 Результат рассмотрения заявления неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ТРАСТ» ответа с результатом рассмотрения заявления о предоставлении информации по исполнительному производству. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с 4.1 п.1 ст.219 КАС РФ, Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 19, ст. 125, ст. 126 КАС РФ, просят суд: Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства 50265/19/27020-ИП и подлинник Исполнительной надписи нотариуса № 24/252-Н/24-2019-9-564 в отношении ФИО2 Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1, устранить нарушения действующего законодательства, направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление об окончании исполнительного производства 50265/19/27020-ИП и подлинник Исполнительной надписи нотариуса № 24/252-Н/24-2019-9-564 в отношении ФИО2 В случае направления исполнительного документа ранее обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления. В случае утраты, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1, предоставить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» справку об утере исполнительного документа, с указанием достоверных причин утраты.

В судебное заседание представитель административного истца, иные лица участвующие не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

Административный ответчик с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве по заявленным требованиям, из которого следует, что в отделении судебных приставов по Николаевскому району 27.11.2019 было возбуждено исполнительное производство Na 50265/19/27020, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №24/252-н/24-2019-9-564 от 18.10.2019 в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 150506,25 в пользу ПАО РОСБАНК. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам: должнику - для исполнения, взыскателю, орган выдавший документ - для сведения. За должником имущество на которое возможно обратить взыскание не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, дохода не имеет. В соответствии с федеральным законом № 215-ФЗ от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно СПИ не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника по месту его жительства (пребывания), наложением на указанного имущества ареста, связи чем проверка имущественного положения должника по адресу проживания не проводилась. В связи с этим 23.10.2020 исполнительное производство окончено по основаниям ст. 46 п. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.11.2020 года постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительной надписи ошибочно направлен в орган выдачи нотариусу ФИО3 660135, Россия, <...>,, оф. 10-1 (ШПИ 68246098484740), постановление об окончании системой электронного документооборота направлено взыскателю. 16.08.2022 года направлен запрос в нотариальную контору ФИО3 о возврате оригинала исполнительной надписи как ошибочно направленной для последующего возвращения ее взыскателю. Из ответа нотариуса следует, что исполнительная надпись передана представителю ПАО «Росбанк». С учетом вышеизложенного и на основании ст. ст. 194, 225 КАС РФ отделение, судебных приставов по Николаевскому району просит прекратить производство по административному делу.

Суд, выслушав мнение лица участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по Николаевскому району 27.11.2019 было возбуждено исполнительное производство Na 50265/19/27020, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №24/252-н/24-2019-9-564 от 18.10.2019 в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 150506,25 в пользу ПАО РОСБАНК.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам: должнику - для исполнения, взыскателю, орган выдавший документ - для сведения.

За должником имущество на которое возможно обратить взыскание не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, дохода не имеет.

В соответствии с федеральным законом № 215-ФЗ от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно СПИ не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника по месту его жительства (пребывания), наложением на указанного имущества ареста, связи чем проверка имущественного положения должника по адресу проживания не проводилась.

В связи с этим 23.10.2020 года исполнительное производство окончено по основаниям ст. 46 п. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.11.2020 года постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительной надписи направлен в орган выдачи нотариусу ФИО3 660135, Россия, <...>,, оф. 10-1 (ШПИ 68246098484740), постановление об окончании системой электронного документооборота направлено взыскателю.

16.08.2022 года направлен запрос в нотариальную контору ФИО3 о возврате оригинала исполнительной надписи как ошибочно направленной для последующего возвращения ее взыскателю.

Из ответа нотариуса следует, что исполнительная надпись передана представителю ПАО «Росбанк».

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не совершил исполнительная надпись нотариуса ФИО3 № 24/252-н/24-2019-9-564 от 18.10.2019 в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 150506,25 в пользу ПАО РОСБАНК в установленном законом порядке передана ПАО РОСБАНК как взыскателю по исполнительному производству возбужденному 27.11.2019 года и оконченного 23.10.2020 года до заключения договора цессии от 05.04.2021 года заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», после заключения которого право требования задолженности по кредитному договору № 45512430KDN100559750 от 05.07.2018 года перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований ООО «УК Траст» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Николаевскому району ФИО1 о восстановлении срока, признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1, об устранении нарушений и приведении их в соответствие с законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья А.С. Новосёлов