Решение по делу № 2-36/2023 от 06.04.2023

Дело №2-36/2023

УИД № 26RS0029-01-2022-007138-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Колесниковой Н.В.

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании незаконной технической постройки у входа в подъезд № 1 дома 20 по проспекту ФИО11 в г.Пятигорске Ставропольского края, возложении обязанности демонтировать конструкцию, и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании незаконной технической постройки у входа в подъезд № 1 дома 20 по проспекту ФИО11 в г. Пятигорске Ставропольского края, возложении обязанности демонтировать конструкцию.

Решением Пятигорского городского суда от 19 ноября 2021 года в удовлетворении иска ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании незаконной технической постройки отказано.

Апелляционным определение м Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Пятигорского городского суда от 19 ноября 2021 года по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании незаконной технической постройки оставлено без изменения, жалобы истцов без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда от 27 сентября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд.

24 августа 2022 горда ФИО4 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, конструкцией, расположенной перед входом в нежилое помещение по адресу <...>, путем передачи ключа от входной двери в данную конструкцию.

Определением от 28 ноября 2022 года гражданские дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании незаконной технической постройки у входа в подъезд № 1 дома 20 по проспекту ФИО11 в г. Пятигорске Ставропольского края, возложении обязанности демонтировать конструкцию и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, объединены в одно производство с присвоением № 2-5146/2022.

В исковых заявлениях и в ходе судебного заседания истцы указали, что ответчик ФИО5 на земельном участке № многоквартирного жилого дома по адресу: СК. <...>, у входа в подъезд № 1, прямо перед их кухонным окном <адрес>, самовольно возвела огромную техническую пристройку без получения на это необходимых разрешений.

По данным учетно-технической документации, находящейся на хранении в БТИ, в материалах инвентарного дела № 26152 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: СК, <...>, имеется технический паспорт на многоквартирный жилой дом. Сведения о пристройках к нежилым помещениям, расположенным в цокольном этаже здания, в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Состав и порядок распоряжения имуществом общего пользования, в том числе - земельным участком многоквартирного жилого дома, определяется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491. Согласно вышеуказанным Правилам, распоряжение имуществом общего пользования может осуществляться на основании решения собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола общего собрания с согласием всех собственников, либо на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Эта самовольная техническая пристройка, крыша которой подходит прямо к их кухонному окну, очень мешает им спокойно жить - причиняет много беспокойства и угрозу для здоровья, потому что их, пенсионеров, беспокоит шум от дождя и снега, а также окно постоянно грязное. Много грязи от летающих птиц, а также на пристройке окурки и мусор. Ночами под окнами и на самой пристройке собираются кошки. Из-за всего этого под кухонным окном постоянная грязь и вонь, поэтому невозможно открыть окно. Кухонное окно, которое должно быть почти открытым, так как, на кухне газ, там готовиться пища и т.д.

ФИО4 83 года (дети войны) он после инсульта, ФИО1 63 года и тоже совсем нет здоровья, чтобы каждый день чистить кухонное окно от брызг и грязи от пристройки. Год данной постройки 2007.

В связи с вышеизложенным, они вынуждены были с заявлениями обратиться в администрацию города Пятигорска и БТИ Ставропольского края, где нам ответили, что их вопрос находится в плоскости имущественных отношений граждан и регулируются в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем защиты нарушенных или оспоренных прав в судах общей юрисдикции. Просим признать незаконной техническую пристройку. Обязать Ответчика демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: СК. <адрес>, у входа в подъезд №. согласно учетно-технической документации. Восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

Данная конструкция расположена на земельном участке №, который принадлежит всем собственникам помещений МКД, конструкция расположена перед входом в нежилое по смещение ответчицы, предназначенное для защиты фундамента МКД от замокания, является общим имуществом всех сособственников помещений данного МКД.

Ответчица самостоятельно установила дверь данной конструкции, замок, ограничив доступ в него другим собственникам помещений МКД, тем самым фактически увеличила площадь общего имущества, и лишила истца права пользования данным помещением, также ответчица разместила в указанной постройке шкафы в которых хранит принадлежащее ей имущество.

Просили признать незаконной техническую пристройку. Обязать ответчика демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: СК. <адрес>, у входа в подъезд №. согласно учетно-технической документации. Восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

Истец ФИО4 просил обязать Пак Е.АВ. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, конструкцией, расположенной перед входом в нежилое помещение по адресу: <адрес>, путем передачи ключа от входной двери в данную конструкцию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле полномочного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика действующий на основании доверенности Колесникова Н.В., пояснила, что в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контакте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований, заявленных истцами, к исковому заявление необходимо было предоставить копии технической документации и плана фасада многоквартирного жилого дома, подтверждающие доводы истцов. В опровержении доводов истца у ответчика имеет выкопировка БТИ за 2004 год, где наглядно изображен тамбур и вход в цокольные помещения, расположенный непосредственно около входа в подъезд.

Истцами не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт возведения ответчиком самовольной технической постройки. Также отсутствуют доказательства того, что так называемая тех. пристройка является именно пристройкой, так как согласно технического Паспорта имеется помещение № — коридор площадью 2,1 кв.м., а крыша — это только лишь козырек над ступеньками при входе в цокольные помещения и не является технической пристройкой.

Считает, что ФИО1 не может быть Истцом по делу, так как не является собственником <адрес>.

ФИО5 стала собственником нежилого помещения, площадью 84,1 кв.м, в 2003 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было дано разрешение на реконструкцию нежилых помещений в цокольном этаже жилого <адрес> под стоматологический кабинет.

На основании данного постановления была подготовлена и согласована проектная документация по реконструкции нежилого помещения. После проведенной реконструкции помещения были приняты в эксплуатацию, что подтверждается согласованной проектной документацией и актом приема здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в своем заявлении говорят о якобы самовольно возведенной технической пристройки к многоквартирному жилому дому. Однако это не соответствует действительности. Козырек и стеновые ограждения, расположенный под окном <адрес>, служат для защиты запасного эвакуационного выхода и фундамента самого многоквартирного дома от замокания при осадках, так как козырек и стеновые ограждения выполнены из профнастила и оборудованы системой водоотведения, в соответствии с проектом. Данный козырек был построен еще бывшим собственником цокольных помещений и его четко видно на всех выкопировках БТИ. На основании проекта ФИО5 сделала новый вход по оси «3» с тамбуром со стороны <адрес>, на месте существующего приямка, а старый вход остался как запасной вход в случае необходимой эвакуации по требованиям противопожарной безопасности.

Также представитель ответчика пояснила, что старый вход в цокольный этаж, расположенный у входа в подъезд № существовал еще с 1972 года. Данный факт могут подтвердить свидетели, а именно жильцы многоквартирного дома, которые длительное время проживают в этом доме. Изначально нежилое помещения использовалось как комната по делам несовершеннолетних, затем там находились участковые и помещение было в ведомстве МВД России по <адрес>, после этого там располагался магазин «Вега» и данные вход был основным входом в подвальные помещения, и только в 2004 года ФИО5 на основании проектной документации и постановления администрации оборудовала новый вход в цокольные помещения <адрес>. Данные факт могут подтвердить жильцы многоквартирного жилого дома, которые готовы дать показания в суде в качестве свидетелей. Вход в цокольное помещение никак не может являться пристройкой, так как не образует отдельное помещение. Соответственно Истцам необходимо представить доказательство того, что предмет спора является именно технической пристройкой.

Исходя из ответов БТИ и администрации <адрес> в действиях ФИО5 нарушений жилищного законодательства не выявлено. Никаких пристроек к многоквартирному дому также не выявлено. Соответственно вход в цокольные помещения не является пристройкой.

В случае демонтажа козырька и стеновых ограждений ступеньки и вход останутся доступными для попадания природных осадков под фундамент многоквартирного жилого дома, что в последствии приведет к намоканию подвальный помещений.

Согласно ст. 89 Требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, помещение стоматологического кабинета должно обязательно иметь запасной аварийный выход. В соответствии с требованиями эвакуационный выход из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения. Старый вход в цокольные помещения, используемые под стоматологический кабинет, соответствует требованиям к эвакуационным выходам из подвальных помещений. Именно поэтому ФИО5 не демонтировала и не заложила старый вход, а оставила его, чтобы использовать как аварийный выход из помещений стоматологического кабинета. Данный факт подтверждается копией плана эвакуации при пожаре.

Представитель ответчика также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Прошло уже 7 лет с момент как Истец стал собственником трехкомнатной <адрес> по проспекту ФИО11 <адрес>. Истец имел возможность обратиться в судебные органы для защиты своих прав, так как данный козырек крыши уже был на момент покупки Истцами квартиры. Покупая квартиру, они прекрасно видели эту крышу, и она им с 2014 года не причиняла никаких неудобств, с 2014 года с этого времени у него не было никакой потребности для пользование входом в нежилое помещение, которое является чужим имуществом и никогда не было в пользовании прежнего собственника. В отличии от Истца ФИО5 является собственником нежилого помещения с 2003 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Соответственно срок исковой давности для Истца стал истекать с момента покупки квартиры. Оснований для восстановления пропущенного срока для суда нет. Следовательно, суд вправе отказать Истцу в удовлетворении иска. В данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения суда об отказе в иске. В связи с выше изложенными доводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов, доводы иска в полном объёме опровергнуты проведённой по делу судебной экспертизой, когда истец приобретал жилое помещение спорная конструкция уже имелась, и данный факт не являлся основанием для истца для отказа в заключении договора купли-продажи жилого помещения, экспертным заключением подтверждено, что никаких препятствий истцу в пользовании жилым помещением ответчик не создаёт.

Касаемо требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании спорной конструкцией указала, что никто из жильцов многоквартирного дома никогда не пользовался этой конструкцией, так как данная конструкция служила только входом в помещения милиции, затем магазина и теперь это пожарный запасной выход из стоматологического кабинета.

Согласно имеющихся документов, которые были исследованы в судебном заседании входная конструкция не относится к общедомовому имуществу, что подтверждается справкой БТИ от 29.09.22г.

На основании кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции и по ходатайству стороны Ответчика для установления юридически значимого обстоятельства судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Для проведения землеустроительное экспертизы судом по своему выбору было назначено экспертное учреждение ООО «Эксперт-сервис».

Согласно выводов эксперта, отраженного в заключении № от 14.02.23г. земельный участок, на котором расположена спорная конструкция относится к общему земельному участку под существующим многоквартирным домом, что не повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены эксперты: ФИО6 и ФИО7, которые полностью подтвердили свои заключения. Оба эксперта при проведении экспертизы исследовали спорную конструкцию, в связи с чем подтвердили, что спорная конструкция является входной конструкцией в стоматологический кабинет, никаких общедомовых коммуникацией в этой конструкции нет, в связи с чем нет необходимости доступа в эту конструкцию иных лиц, кроме собственника нежилого помещения.

Истцом не учтено при подаче иска, что даже при доказанности виновных действий со стороны Ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, суд будет исходить из соразмерности препятствий способу, которым Истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого в ущерб последнему.

Конструкция у входа в подъезд № <адрес> в <адрес> соответствует проекту, согласованному и утвержденному УАиГ администрации <адрес> 12.11.2003г на основании Постановления главы администрации <адрес> № от 15.09.2003г.

Согласно выводов экспертного заключения № от 28.10.21г. Данная конструкция не создает никаких препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, а именно ФИО4, не несет угрозу жизни и здоровья Истца.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что именно ФИО5 видоизменила якобы габариты конструкции при проведении реконструкции цокольного помещения под стоматологический кабинет, в связи с чем мы полагаем, что это домыслы Истца и его фантазии.

Говоря о том, что ответчик ограничила доступ в данное помещения для других собственников многоквартирного дома Истец не представила допустимые доказательства, подтверждающие данный факт.

Согласно ответа администрации <адрес> в действиях ФИО5 нарушений жилищного законодательства не выявлено. Никаких пристроек к многоквартирному дому также не выявлено.

Иск, заявленный истцом в силу закона не является негаторным иском, так как не доказаны противозаконные действия ФИО5 Негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника, а в случае отсутствия таких доказательств не может служить средством защиты. В связи с чем ссылка на ст.208 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.15г. № на то, что негаторный иск не имеет срока исковой давности необоснованна и незаконна.

Ввиду того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО5, а решение суда было полностью отменено, то считала, что данном случае необходимо повторно рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО5, которое приобщено к материалам дела еще в 2021 году, так как дело после отмены решения суда было направлено на новое рассмотрение.

Считала, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, в связи с чем просила суд ФИО4 отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с него расходы за услуги представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица администрации города Пятигорска ФИО8, действующая на основании доверенности, показала, что просит вынести решение суда на основании закона с учётом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЭлитКомфорт» ФИО9, просил суд принять решение в соответствии с законом.

Ранее, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО10 просил вынести решение с учетом судебных экспертиз.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом надлежащего извещения всех лиц участвующих в деле, суд посчитал рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

При разрешении спора суд исходит из положений ст.209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Суд принимает также во внимание, что основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной 4.11.1950г., вступившей в силу для России 5.05.1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституция РФ в ст.ст.34,35,36.44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли сове отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая исковые требования о признании постройки по адресу <адрес> – самовольной, а также о сносе самовольной постройки судом учитывает, что ст. 222 ГК РФ указывает на три признака самовольной постройки, наличие хотя бы одного из них является достаточным для признания постройки самовольной, к каковым в том числе является и отсутствие разрешения на строительства. Чтобы исключить самовольность создания новой недвижимой вещи, необходимо соблюсти несколько условий застройки: приобрести земельный участок в собственность или получить разрешение на застройку от собственника земельного участка, оформить целевой отвод земельного участка, получить необходимые разрешения, выполнить строительные работы, соответствующие строительным и градостроительным нормам и правилам, сдать завершённый строительством объект в эксплуатацию, зарегистрировать право на вновь созданное недвижимое имущество. В любом случае в судебное заседание должны быть представлены сведения о самовольном захвате земельного участка лицом, к которому предъявлены требования по указанному основанию. Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство. С ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь также с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как следует из материалов дело истец ФИО4 стал собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в порядке, установленном законом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является собственником нежилого помещения, площадью 84,1 кв.м., в 2003 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения жилого помещения истцом ответчик уже являлась собственником указанных нежилых помещений.

На основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было дано разрешение на реконструкцию нежилых помещений в цокольном этаже жилого <адрес> под стоматологический кабинет.

По мнению истцов, возведенная техническая пристройка к многоквартирному жилому дому, является самовольной.

Однако допустимым доказательств, подтверждающих самовольное возведение спорной конструкции ответчиком судом не добыто.

Представителем ответчика в условиях состязательности гражданского процесса представлены письменные доказательства, указывающие, что козырек и стеновые ограждения спорном конструкции, расположенные под окном <адрес>, служат для защиты запасного эвакуационного выхода и фундамента самого многоквартирного дома от замокания при осадках, так как козырек и стеновые ограждения выполнены из профнастила и оборудованы системой водоотведения, в соответствии с проектом. Данный козырек был построен еще бывшим собственником цокольных помещений и его четко видно на всех выкопировках БТИ.

Как следует из представленных письменных доказательств, на основании проекта ФИО5 сделала новый вход по оси «3» с тамбуром со стороны <адрес>, на месте существующего приямка, а старый вход остался как запасной вход в случае необходимой эвакуации по требованиям противопожарной безопасности.

Представитель ответчика указывает, что старый вход в цокольный этаж, расположенный у входа в подъезд № существовал еще с 1972 года. Изначально нежилое помещения использовалось как комната по делам несовершеннолетних, затем там находились участковые и помещение было в ведомстве МВД России по <адрес>, после этого там располагался магазин «Вега» и данные вход был основным входом в подвальные помещения, и только в 2004 года ФИО5 на основании проектной документации и постановления администрации оборудовала новый вход в цокольные помещения <адрес>. Указанные стороной ответчика обстоятельства не опровергнуты истцами.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако судебной защите подлежит лишь законное требование, а негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника (пользователя) земельного участка либо собственника помещения.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющиеся собственником земельного участка осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 41 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст.40 ЗК РФ.

Истцы, заявляя иск, указывают на факт самовольного использования земельного участка ответчиком, у ответчика отсутствуют разрешения на возведения постройки.

При этом, с учетом существа иска, требования о сносе самовольно постройки могут быть удовлетворены лишь при доказанности того, что в результате противоправных действий ответчиков реально нарушено законное право истца и заявленный им способ устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника жилого помещения, является соразмерным возникших по вине ответчика препятствий и его право не может быть защищено каким-либо иным способом, поскольку права и интересы одного собственника, не могут быть защищены за счет законных прав и интересов другого собственника.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении в № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект экспертизы не имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые позволяют осуществлять их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, решетчатого ограждения с обшивкой из плоского металла. Конструкция у входа в подъезд № <адрес> по проспекту ФИО11 в <адрес> не является капитальной.

Согласно материалов гражданского дела (т.2 л.д. 57) на «Плане земельного участка по адресу г. <адрес> ФИО11 20» от ДД.ММ.ГГГГ изображена конструкция у входа в подъезд № <адрес> по проспекту ФИО11 в <адрес>.

Экспертами определено, что, исходя из состояния и физического износа основных конструкций у входа в подъезд 1 <адрес> по проспекту ФИО11 в <адрес> одновременно с основными конструкциями жилого <адрес> год. В современном виде работы по строительству конструкции у входа в подъезд № <адрес> по проспекту ФИО11 в <адрес> проведены в 2003 года. Объект экспертизы отвечает требованиям безопасности ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ в части требований механической безопасности безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкция у входа в подъезд № <адрес> по проспекту ФИО11 в <адрес> СК не создаёт препятствий в пользовании жилым помещением собственникам <адрес> по проспекту ФИО11 в <адрес> СК.

Экспертом установлено, что не имеется технической возможности привидения спорной конструкции в первоначальное состояние. В материалах дела (технический паспорт на здание г. <адрес> ФИО11 20 объект: Корректировка помещений под размещение стоматологического кабинета) нет указаний на параметры и площадь конструкции у входа в подъезд № <адрес> по проспекту ФИО11 в <адрес> СК, проекту согласованному и утверждённому УАиГ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конструкция у входа в подъезд № <адрес> по проспекту ФИО11 в <адрес> СК соответствует по материалам проекту, согласованному и утверждённому УАиГ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка, занимаемого указанной конструкцией составляет 10 кв.м., конструкция не является капитальной, год постройки одновременно с основными конструкциями жилого <адрес> год, в современном виде работы проведены до 2003 года.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен эксперт ФИО6, который настаивал на правильности выводов изложенных им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что спорная конструкция не является капитальной, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,, не создает препятствий в пользовании жилым помещением собственникам <адрес> по проспекту ФИО11 в <адрес>, соответствует по материалам проекту, согласованному и утвержденного УАиГ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проем предполагает установку дверей, которые будут препятствовать несанкционированному доступу в конструкцию, установка дверей не противоречит проекту, представленных на исследование материалов было достаточно, что производства судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта изложенных в заключении землеустроительной экспертизы № ООО «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что спорная конструкция является неотъемлемой частью здания - многоквартирного <адрес>, который располагается на земельном участке с кадастровым номером №,, расположенном по адресу: <адрес>, то земельный участок, занятый спорной конструкцией относится к общему земельному участку под существующим многоквартирным домом. Данная конструкция не является капитальной, служит защитой фундамента многоквартирного дома от замокания в случае осадков и возведена на фундаменте существующей входной группы, в связи с чем возведение спорной конструкции не повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Спорная конструкции является входной группой и аварийным выходом в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО5, и не являются общим имуществом многоквартирного дома, так как через данную конструкцию не осуществляется доступ к местам общего пользования многоквартирного дома. Иного общего имущества собственников многоквартирного дома у ответчицы в пользовании в данном многоквартирном доме не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № ООО «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, суду также пояснила, что представленных материалов гражданского дела было достаточно, для проведения исследования.

Суд принимает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу, исходя из того, что эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывает, что стороной истца заключения экспертов не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из изложенного следует, что доводы истцов, заявленные в обоснование исковых требований, а так же представленные истцом в обоснование требований доказательства, в том числе и доводы чинимых истцам препятствий в пользовании жилым помещением, возникшие в результате действий ответчика, связанных со строительством заявленных в споре конструкций, без получения, по мнению истцов необходимых разрешений, нарушения норм жилищного законодательства связанных с распоряжением имуществом общего пользования, со ссылкой на Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так же указания истцов на чинимые ответчиком препятствия в пользовании жилым помещениям, заявлены без учёта указанных юридически значимых обстоятельств, связанных с фактическими данными о годе возведения конструкции, норм закона, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, согласно выводам эксперта -1971 год с работами в современном виде, оконченными до 2003 года.

Истцом не учтены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предоставленные ответчиками, согласно которым ответчик стала собственником нежилого помещения с наименованием- стомотолагический кабинет на основании Постановления главы города СК № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи нежилых помещений, право собственности зарегистрировано в порядке, установленном законом.

Согласно Постановления главы <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разрешить ФИО5 выполнить реконструкцию нежилых помещений в цокольном этаже жилого <адрес> по проспекту ФИО11 под стоматологический кабинет. С возложением на ответчика обязанности по окончанию реконструкции вышеуказанного объекта обратиться в УАиГ для подготовки документов о принятии объекта в эксплуатацию. Так же представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о заявленном объекте не капитального строительства л.д. 57, истцами не учтён технологический проект, предоставленный ответчиком в судебное заседание по состоянию на 2003 год, акт приёма здания госкомиссией от ДД.ММ.ГГГГ, проект, выполненный на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый УАиГ администрации <адрес>, на котором имеется отображение заявленных в споре конструкций. Так же обоснованность доводов ответчика подтверждено фото изображениями спорных конструкций по состоянию на 2007год.

Анализ изложенных письменных доказательств, в рамках заявленных оснований исковых требований, указывает в целом на необоснованность заявленных исковых требований.

При вступлении в права собственника, и пользователя земельного участка, закрепленного за каждым из совладельцев, истец знал о существовании заявленных в споре конструкций, став собственником спустя 10 лет, от момента возникновения права собственности у ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд не находит изложенные истцом обстоятельства в обоснование требований о необходимости устранения препятствий, чинимых, по мнению истцов - ответчиком, требуемым способом- демонтаж конструкций, соразмерным способом устранения препятствий.

При этом, несогласие истца с размещением спорной конструкции в многоквартирном доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца не доказана; доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.

Истцами не учтено, что даже при доказанности виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого в ущерб последнему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд учитывает также, разрешая требования истца ФИО4 к ФИО5 о об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, конструкцией расположенной перед входом в нежилое помещение, путем передачи ключа от входной двери в данную конструкцию, что спорная конструкция является не является капитальной и служит защитой фундамента многоквартирного дома от замокания в случае осадков и возведена на фундаменте существующей входной группы, в связи с чем возведение спорной конструкции не повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Спорная конструкции является входной группой и аварийным выходом в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности только ответчику ФИО5, и не являются общим имуществом многоквартирного дома, что через данную конструкцию не осуществляется доступ к местам общего пользования многоквартирного дома, что иного общего имущества собственников многоквартирного дома у ответчицы в пользовании в данном многоквартирном доме не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца, заявленные в обоснование иска в полном объёме опровергнуты материалами гражданского дела и изложенными в решении доказательствами. С учётом изложенного исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При этом, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьями 48, 53 ГПК РФ на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от 24.06. 2021 года, и ордера представляла адвокат Колесникова Н.В., с которой у ответчика заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №, согласно платёжным документом ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях, готовила и подавала письменные возражения, подавала письменные ходатайства.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтверждены. Ответчик, действуя через представителя просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с истца ФИО4, поскольку именно данный истец является собственником квартиры, тогда как истец ФИО1, не является собственником квартиры.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, изложенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем и характер фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку документов, длительность рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, считает, что в заявленном размере сумма расходов является разумной и не подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании незаконной технической постройки у входа в подъезд № 1 дома 20 по проспекту ФИО11 в г. Пятигорске, возложении обязанности демонтировать возведённую техническую пристройку, восстановить фасад многоквартирного жилого дома, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья О.Н. Приходько