Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22-3902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 21 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров суда в соответствии с действующим законодательством, отказано.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре и приведении в соответствие с изменениями в законодательстве постановленных в отношении него приговоров Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.04.2012, 13.10.2014, 11.12.2014 и от 13.10.2015.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, указывает, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018, улучшают его положение, поскольку по приговору от 13.10.2014 ему было назначен условный срок, а его время содержания под стражей в период с 18.08.2014 по 13.10.2014 было зачтено в наказание по приговору от 13.10.2015. Считает, что указанный период может быть зачтен по правилам ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ, поскольку является условным. Кроме того, указывает, что предыдущие судимости погашены, поэтому в связи ФЗ № 194-ФЗ "О внесении изменений в ст. 86 УК РФ" следует изменить вид назначенного ему исправительного учреждения. Просит постановление отменить, рассмотреть поданное ходатайство, удовлетворив его.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из исследованных материалов дела, у суда первой инстанции каких-либо правовых оснований для пересмотра приговоров в отношении ФИО1 и приведении их в соответствие с изменениями в законодательстве не имелось, поскольку вопрос о пересмотре вынесенных в отношении осужденного приговоров на основании ст. 10 УК РФ разрешался судом 14.09.2017, 26.09.2018, 17.09.2019, а повторное рассмотрение одного и того же вопроса, по тому же поводу, без отмены предыдущего решения суда, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о применении к нему положений ФЗ №186 от 03.07.2018, которым статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1, то суд апелляционной инстанции отмечает, что таких оснований не имеется.

Так, согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима. Исходя из того, что отбывание наказания ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.10.2015 назначено в исправительной колонии особого режима, а окончательное наказание было назначено как по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.10.2014), так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором о 11.12.2014), с зачетом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей, по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.10.2014 в период с 18.08.2014 до 13.10.2014, оснований для зачета данного срока в ином порядке, с применением ст. 10 УК РФ, не имеется. В данной части требование осужденного не основано на нормах закона.

Ссылка осужденного ФИО1 на то, что на момент вынесения в отношении него приговора от 13.10.2015 некоторые из предыдущих его судимостей были погашены и не могли учитываться при определении ему вида исправительного учреждения, является несостоятельной, поскольку наличие особо опасного рецидива связано с непогашенными судимостями именно на момент совершения нового преступления, в данном случае на 18.10.2014, а не на момент вынесения приговора. Кроме того, окончательное наказание по приговору от 13.10.2015 назначено по совокупности преступлений и приговоров, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Новых оснований для рассмотрения вопроса о применения положений ст. 10 УК РФ по приговорам, указанным в ходатайстве осужденного, не имеется, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина