УИД 77RS0012-02-2025-020915-71

Дело № 02-11939/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11939/2025 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Дворецкому Ви. Е.о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 31.05.2023 ФИО1 обратился в пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г. Москва) с заявлением о проведении в отношении него мероприятий отбора для поступления на военную службу по контракту. По результатам прохождения мероприятий отбора ответчик был признан соответствующим требованиям, предъявляемым к кандидатам, поступающим на военную службу по контракту, на основании чего 03.06.2023 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом начальника пункта отбора от 03.06.2023 № 58дсп ответчик назначен на должность, а приказом от 10.06.2023 № 45дсп зачислен в списки личного состава пункта отбора, и ему установлены выплаты: единовременная денежная выплата военнослужащим, заключившим контракт в период СВО сроком на один год и более, в размере 195 000,00 руб., а также оклад по воинскому званию за период с 03.06.2023 по 30.06.2023 в размере 5 624,27 руб. и оклад по воинской должности за период с 03.06.2023 по 30.06.2023 в размере 11 248,53 руб.

Этим же приказом от 10.06.2023 № 45дсп ответчик был исключен из списков пункта отбора и направлен к новому месту службы. Однако на отправку военнослужащий не прибыл, в пункт дислокации воинской части не прибыл, в списки личного состава воинской части не зачислен, дела и должность не принимал, к обязанностям военной службы не приступал, что свидетельствует о его недобросовестности.

Назначенные ответчику денежные средства были перечислены: единовременная денежная выплата – 29.06.2023 платежным поручением № 372086, оклады по воинскому званию и воинской должности – 03.07.2023 платежным поручением № 372082. Общая сумма выплат составила 209 679,80 руб. (за вычетом НДФЛ).

По факту самовольного оставления части (неявки в срок без уважительных причин на службу при назначении) издан приказ начальника пункта отбора от 31.05.2024 № 123дсп.

07.02.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением добровольно возместить перечисленные денежные средства, однако претензия была им проигнорирована.

Материалы для возбуждения уголовного дела по ст. 337 УК РФ переданы в 231 военную прокуратуру гарнизона г. Москвы. 29.05.2025 постановлением старшего следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 не является военнослужащим по контракту и субъектом воинских правоотношений.

На основании чего приказом начальника пункта отбора от 04.06.2025 № 212дсп розыскные мероприятия в отношении ФИО1 окончены, а приказом от 20.06.2025 № 613дсп пункт приказа от 03.06.2023 № 58дсп о заключении с ним контракта отменен, как нереализованный.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 209 679,80 руб.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, регламентированных федеральными законами, нормативными правовыми актами.

В частях 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты труда, представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Согласно Указу Президента РФ от 2 ноября 2022 г. № 787 «О единовременной денежной выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации» гражданам Российской Федерации, которые заключили в период проведения специальной военной операции контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более, установлена единовременная денежная выплата в размере 195 тыс. рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы может быть заключен с гражданином, пребывающим в запасе, на меньший срок.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 26 февраля 2018 года, положения главы 60 ГК Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г. Москва) с заявлением о проведении в отношении него мероприятий отбора для поступления на военную службу по контракту, что подтверждается копией заявления.

Согласно заключению врача-специалиста от 2 июня 2023 года № б/н, ФИО1 признан соответствующим требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу по контракту.

03 июня 2023 года между ФИО1 и начальником пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г. Москва) заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год.

Во исполнение заключенного контракта начальником пункта отбора издан приказ по личному составу от 03.06.2023 № 58дсп, согласно пункту 41 которого рядовой запаса ФИО1 назначен на должность старшего стрелка мотострелкового отделения мотострелкового взвода (в роте - 3) мотострелковой роты (в батальоне - 3) мотострелкового батальона 346 мотострелкового полка (на автомобилях, мотострелковой дивизии) Западного военного округа. Контракт заключен с 03.06.2023 г. по 02.06.2024 г.

Приказом начальника пункта отбора по строевой части от 10.06.2023 № 45дсп рядовой ФИО1 с 3 июня 2023 г. зачислен в списки личного состава пункта отбора и ему установлены выплаты: оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду; единовременная денежная выплата военнослужащим, заключившим контракт в период СВО сроком на один год и более, в размере 195000 руб. с 10.06.2023 г.

Пунктом 2 указанного приказа № 45дсп рядовой ФИО1 4 июня 2023 г. исключен из списков личного состава пункта отбора и полагается убывшим к новому месту военной службы.

Согласно справке-расчету и расчетным листкам, ответчику были начислены и выплачены следующие денежные средства: оклад по воинскому званию за период 03.06.2023-30.06.2023 в размере 5 624,27 руб., оклад по воинской должности за период 03.06.2023-30.06.2023 в размере 11 248,53 руб., единовременная денежная выплата военнослужащим, заключившим контракт в период СВО сроком на 1 год и более, в размере 195 000,00 руб. Общая сумма начислений составила 211 872,80 руб., удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2 193,00 руб. Фактически выплачено 209 679,80 руб. Указанные суммы перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 372086 от 29.06.2023 и № 372082 от 03.07.2023.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик к установленному сроку к месту прохождения военной службы не прибыл, в списки личного состава воинской части не зачислялся, к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

Приказом начальника пункта отбора от 31.05.2024 № 123дсп рядовой ФИО1 полагается самовольно оставившим воинскую часть с 01 июля 2023 г.

07.02.2025 в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить перечисленные денежные средства в сумме 209 679,80 руб. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО2 от 29.05.2025 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 не является военнослужащим по контракту и субъектом воинских правоотношений, поскольку в списки личного состава войсковой части не зачислялся.

На основании данного постановления приказом начальника пункта отбора от 04.06.2025 № 212дсп розыскные мероприятия в отношении ФИО1 окончены, а приказом временно исполняющего обязанности начальника пункта отбора от 20.06.2025 № 613дсп пункт 41 параграфа 3 приказа от 03.06.2023 № 58дсп в отношении рядового запаса ФИО1 отменен, как нереализованный.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, заключив контракт о прохождении военной службы, фактически ее не проходил, обязанности военной службы не исполнял, в связи с чем у него не возникло право на получение денежного довольствия и единовременной выплаты, причитающихся именно военнослужащим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 209 679,80 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку были выплачены при отсутствии законных оснований.

Положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности, в данном случае применению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждена недобросовестность в действиях ответчика, выразившаяся в том, что он, заключив контракт, без уважительных причин не приступил к исполнению обязанностей военной службы и уклонился от возврата необоснованно полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о надлежащем получателе взыскиваемых сумм, суд учитывает, что выплата денежных средств ответчику производилась через Федеральное казенное учреждение «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем данные средства подлежат взысканию в пользу указанного учреждения.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 209 679,80 руб. законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 7 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 … в пользу ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (… денежные средства в размере 209 679 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 .. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2026 г.

Судья И.В. Бондарева