№2- 3475/2022
УИД 66RS0001-01-2022-005190-91
Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,
с участием помощника прокурора Логвиненко М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № в г. Екатеринбурге, собственником которой является ФИО1, на основании договора мены от 28.11.1997, соглашения от 05.06.1999, договора дарения от 12.12.2012 (л.д. 29- 32).
На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец ФИО1, ответчик ФИО2 с 16.07.2004, третье лицо ФИО3 (л.д. 9).
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой № в г. Екатеринбурге, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик приходится истцу сыном, который достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по его содержанию, членом семьи истца ответчик не является, совместного хозяйства стороны не ведут, родственное общение между ними прекратилось. В феврале 2005 года ответчик в возврате 5 лет был вывезен из спорной квартиры своим отцом ФИО4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. , где проживал с отцом длительное время. Впоследствии, ФИО2, в том числе, после достижения совершеннолетия, в квартиру больше не вселялся, не проживал, препятствий во вселении ответчику не чинилось, его вещи в квартире отсутствуют, расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг по спорной квартире ответчик не несет. Регистрация по месту жительства ответчика в спорной квартире носит формальный характер. В спорной квартире в настоящее время проживает мать истца – ФИО3
Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением сроком на 1 год.
В обоснование встречных требований указано, что до апреля 2021 года он постоянно проживал с матерью, в принадлежащей ей <...>. В апреле 2021 года ФИО1 лишила его доступа в данное жилое помещение, иного жилья не предоставила. С указанного времени ФИО2 не имеет постоянного места жительства, временно живет у знакомых, находится в постоянных переездах. Денежных средств, достаточных для аренды жилого помещения, не имеет, является студентом, заработная плата по месту работы составляет 13 897 руб., которую он тратит на питание и обучение в ВУЗе.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134), ранее суду поясняла, что спорное жилое помещение было приобретено в собственность в результате обмена в 1997 году, собственниками квартиры на тот момент являлись истец, бывший муж 15., дочь 16. по 1/3 доли в праве за каждым. После приобретения квартиры вселились втроем: истец, муж 17., дочь 18 В таком составе проживали до 1999 года, брак с 19. был расторгнут, он продал истцу свою 1/3 доли в квартире, дочь впоследствии подарила истцу свои 1/3 доли, в результате чего истец стала единоличным собственником квартиры. Впоследствии, истец с дочерью выехала в квартиру родителей по ул. . В спорной квартире проживали родители истца. Затем истец вышла замуж за отца ФИО2 – 22., стали проживать в спорной квартире. В период с 2003 – 2004 года истец находилась в местах лишения свободы. В это время ФИО2 проживал в спорной квартире с родителями истца. Муж 23. выехал из спорной квартиры. Впоследствии, 24. забрал к себе сына в 2005 году. После освобождения истец забрала сына и стала проживать с ним по адресу: г. Екатеринбург, ул. . В 2011 году брак с 25. был расторгнут. До апреля 2021 года ФИО2 проживал в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. , после его отчисления из института, он переехал жить к отцу в квартиру по ул. . В спорную квартиру ответчик не пытался вселиться, самостоятельно вывез все свои вещи из квартиры по ул. , в период с 31.03.2020 по 31.03.2021, на неоднократные просьбы истца вернуться, ответчик категорически отказывался, мотивируя нежеланием проживать с матерью. С 31.03.2021 полностью прекращено какое – либо общение между сторонами, по инициативе ответчика, который на контакт не идет, намерений наладить семейные отношения с матерью не проявляет. Именно по просьбе ответчика, часть не вывезенных вещей 13.03.2020, была привезена истцом 31.03.2021 по указанному им адресу к офису отца – 27. В настоящее время ФИО1 намерена произвести отчуждение спорной квартиры, вместе с тем, регистрация ответчика препятствует истцу реализовать данное право. Также ФИО1 направила в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречные требования о сохранении за ФИО2 права пользования спорной квартирой на год не признала (л.д. 92 – 75, 130 - 134).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель 28., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, на встречном иске настаивал, при этом, не оспаривал тот факт, что с 2005 года и до момента обращения ФИО1 с настоящим иском, не вселялся и не проживал в спорной квартире, полагая, что такое право у него отсутствует. Кроме того, с матерью сложились конфликтные отношения, в связи с чем, не обращался к ней с просьбой о проживании в ее квартире, не оспаривал, что при таких обстоятельствах возможность проживания в спорной квартире у него отсутствует.
Третье лицо - ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменные пояснения, отзыв на встречный иск (л.д. 107 – 111, 152 - 154), согласно которым, она проживает в спорной квартире с августа 2003 года. В 2004 году по данному адресу стали проживать ФИО1, ее муж 29., ее дочь от первого брака 30. и общий сын ФИО2, в связи с продажей квартиры по ул. для приобретения квартиры по ул. . 30.11.2004 ФИО1 была помещена в СИЗО, ее супруг 31. сразу выехал из спорной квартиры 01.12.2004, дети остались проживать с родителями истца. Впоследствии, 32. забрал сына к себе, после чего ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, в том числе, и после достижения совершеннолетия никогда не выражал намерения в ней жить. После освобождения ФИО1 стала проживать по адресу: г. Екатеринбург, ул. , где жили 33. и сын ФИО2 Позднее семья ФИО5 стали проживать в квартире по ул. . 13.03.2020 ФИО2 собрал свои вещи и выехал из квартиры по ул. в квартиру к отцу. В конце марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в связи с тем, что ФИО1 стало известно о том, что сын отчислен из юридического университета за прогулы и неуспеваемость, все это время, он говорил, что учится дистанционно. В связи с этим, мать с сыном практически не общаются. ФИО3 просила удовлетворить исковые требования ФИО6, в удовлетворении встречного иска - отказать.
Суд, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из указанных положений в совокупности следует, что за совершеннолетним ребенком собственника жилого помещения право пользования таким жилым помещением сохраняется только в случае, если он был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и продолжает оставаться членом семьи собственника. То есть, право пользования жилым помещением совершеннолетнего члена семьи собственника не может иметь бессрочный характер, сохраняется при соблюдении определенных условий.
Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора мены от 28.11.1997, соглашения от 05.06.1999, договора дарения от 12.12.2012 (л.д. 29- 32). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.
Также судом установлено, что в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с 16.07.2004 (л.д. 22).
Как следует из содержания и предмета иска, истец не оспаривает факт приобретения ФИО2 права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, который был вселен и проживал в спорной квартире, в качестве члена семьи истца. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что с 2005 года по настоящее время ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, препятствия этому у него отсутствовали.
Данное обстоятельство нашло сове подтверждение в пояснениях ответчика, который не оспаривал факт длительного не проживания в спорной квартире, после достижения совершеннолетнего возраста ответчик не принимал попыток вселиться в квартиру, расходов по оплате коммунальных услуг не осуществлял. Также ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, указал на наличие конфликтных отношений с истцом, являющейся собственником спорного жилого помещения, в связи чем, достигнуть соглашения по порядку пользования спорным жильем не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с действующим законодательством, но утратили это право, в связи с прекращением семейных отношений с истцом, являющимся собственником данной квартиры.
Суд принимает во внимание длительный период не проживания ответчика в спорной квартире, который носил добровольный характер.
Доказательств обратному, кроме пояснений, ФИО2 на рассмотрение суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что он является и продолжает являться членом семьи ФИО6, в частности, ведет совместное хозяйство с истцом, ведет общий бюджет, между сторонами имеется взаимное уважение и взаимная забота. При том, что именно лицо, претендующее на вселение и пользование жилым помещением, должно доказывать, что продолжает являться членом семьи собственника. Сам факт кровного родства не указывает безусловно на то, что между сторонами сохраняются семейные отношения бессрочно.
Напротив, стороны не оспаривали, что между ними сложились конфликтные отношения, взаимная поддержка сторонами не оказывается.
Суд также принимает во внимание возражения ФИО1 о том, что она возражает против сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, поскольку он перестал являться членом ее семьи, его регистрация по месту жительства по спорному адресу ущемляет права истца (ответчика по встречному иску) как собственника данного помещения, в результате чего она лишена возможности в полной мере реализовать свои правомочия собственника в отношении данной квартиры.
Кроме того, длительный период непроживания ФИО2 в спорной квартире, с учетом проживания в других жилых помещениях, свидетельствует о том, что регистрация ответчика по месту жительства в ней носила формальный характер, и говорит об отсутствии нуждаемости в данном жилье.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о сохранении права пользования квартирой № в г. Екатеринбурге, и удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования данной квартирой, снятии с регистрационного учета по ней.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № в г. Екатеринбурге.
Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по квартире № в г. Екатеринбурге.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья