№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск 16 мая 2023 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО10» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного ухудшением качества земельного участка в размере 3012898 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, оплате услуг эксперта 20000 рублей, госпошлины 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником 7/534 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 81728782 кв.м, адрес объекта: <адрес>, в границах ОАО «ФИО12». Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> (далее Агентство) к сособственникам земельного участка, за <адрес>м было признано право собственности на 103 земельных участка, образованных путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № в счет невостребованных земельных долей. В удовлетворении требований о признании права собственности за субъектом федерации в отношении 8 земельных участков было отказано. До момента подачи данного искового заявления, на земельные участки, в отношении которых решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за субъектом федерации было признано право собственности, не была произведена регистрация права в установленном законом порядке. Вследствие этого 109 из 111 земельных участков, сформированных Агентством в счет невостребованных земельных долей, имели статус «временные» и в установленном законом порядке Росреестром не были сняты с кадастрового учета, что не позволяло дольщикам выделять земельные участки в натуре в счет принадлежащих им земельных долей. Два земельных участка, сформированных и поставленных на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № площадью 211200 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № площадью 665900 кв.м, - ФИО1 удалось снять с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, контуры 50А, 157, 172, 173, А, 179, 183, 185, 187, 190 площадью 665902+/-7140 кв.м. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается соответствующим заключением кадастрового инженера. В 2009-2010 годах вследствие неправильного формирования Агентством по управлению госимуществом <адрес> земельных участков в счет невостребованных земельных долей и присвоения таким участкам статуса «временный», ФИО1, как один из сособственников долевой собственности на земли ОАО «ФИО13» (земельный участок с кадастровым номером № столкнулся с невозможностью выделения в натуре принадлежащих ему 7/534 долей в праве долевой собственности на землю ввиду отсутствия свободной земли. После того, как истцу удалось добиться снятия земельных участков с к.н. № и № с кадастрового учета, в границах освободившихся земель им были сформированы для выдела своих долей в натуре два земельных участка: с к.н № и с к.н. №, и зарегистрировано право собственности на них. С 2013г ФИО1 как собственник земельного участка, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, обращался в различные инстанции с требованием запретить ответчику разрабатывать земельный участок, имеющий сельскохозяйственное назначение, не по его целевому назначению и без разрешения общего собрания всех собственников земли. В настоящее время 16968,71 кв.м земельного участка ФИО1 с кадастровым № не пригодны для использования в сельскохозяйственных целях ввиду повреждения плодородного почвы ответчиком. ФИО1 обращался с жалобой в Управление Россельхознадзора по <адрес>, которым был зафиксирован факт самовольного снятия ответчиком плодородного слоя почвы на площади 1,16 га земельного участка с к.н. № вследствие проведения работ по добыче песчано-гравийной смеси. По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы было сделано заключение о том, что на исследуемом земельном участке произошла порча почвы в результате снятия плодородного слоя почвы на площади 1,16 га, почва на данном участке характеризуется низким уровнем плодородия. Поскольку земельный участок с к.н. № сформирован полностью в границах прежнего земельного участка с к.н. №, следует признать, что данный земельный участок имеет участок испорченной почвы площадью 16968,71 кв.м, и ущерб почве причинен действиями ООО «ФИО14». Увеличение площади поврежденного участка земли произошло за счет того, что ответчик продолжал добычу общераспространенных полезных ископаемых вплоть до привлечения его к административной ответственности, т е., до ноября 2018г., в то время, как площадь в 1,16 была зафиксирована на момент осмотра земельного участка 12.09.2018г <адрес> поврежденного земельного участка подтверждается данными ситуационного плана от 26.03.2019г. Согласно ответу ИП ФИО3, ориентировочная стоимость работ по восстановлению земельного участка для его дальнейшего использования по целевому назначению составляет: комплекс инженерных изысканий - 400-600 тыс. руб., проект рекультивации нарушенных земель - 350- 450 тыс. руб., стоимость СМР варьируется от 50 по 70 млн. рублей более точная стоимость может быть определена после выполнения инженерных изысканий и разработки проекта рекультивации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, просила иск удовлетворить, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> установлен факт нарушения прав собственника земельного участка ФИО1 незаконными действиями ответчика, повлекшими причинение истцу ушерба.

Представитель ответчика директор ООО «ФИО15» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вскрышные работы на земельном участке, собственником которого с марта 2019г. является ФИО1, ООО «ФИО16» проводило в 2018г. Образовывая свой земельный участок, ФИО1 знал, что на нем имеется котлован. Считает, что ни ущерба, ни убытков истцу ООО «ФИО17» не причинило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства сторона в споре самостоятельно определяет способ и объем защиты своих прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено право потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещение убытков – упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного назначения, и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков. В силу положений ч.1 ст.13, ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 15 указанного Закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Участник или участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почву.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Убытки возмещаются собственникам земельных участков, предусмотренных п.п.2 и 4 п.1 данной статьи, за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником 7/534 долей в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 81728782 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в границах ОАО «ФИО18».

Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> (далее Агентство) к сособственникам земельного участка, за <адрес>м было признано право собственности на 103 земельных участка, образованных путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № в счет невостребованных земельных долей. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем выделения из земельного участка кадастровым номером №, признано за субъектом РФ – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:18:0000000:576, имеющего временный характер, обратился представитель Агентства по управлению государственный имуществом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:18:1000002:364, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕРГН и основными характеристиками объекта недвижимости. Данный земельный участок ранее был сформирован в координатах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель общедолевой собственности ЗАО «ФИО19», был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. В процессе кадастровых работ и подготовке проекта межевания, координаты поворотных точек границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, идентичны с координатами поворотных точек границ земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей с кадастровым номером № снятого с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Граница выделяемого земельного участка в счет земельных долей была определена в соответствии с выкопировкой из карты земель сельскохозяйственного назначения АО «ФИО20».

В июле 2019г. ООО «ФИО21» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании их действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № незаконными и обязании восстановить сведения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО22» отказано. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ООО «ФИО23» на основании лицензии наделено правом на разведку и добычу песчано-гравийных пород на северо-восточном фланге Филимоновского месторождения в границах горного отвода.

В результате указанных действий по добыче гравийно-песчаных пород на земельном участке сельскохозяйственного назначения, ему не принадлежавшем, ответчиком уничтожен плодородный слой почвы на площади 13743,5 кв.м., что установлено Актом проверки Управления Россельхознадзора по <адрес> от 30.07.2019г. №. Одновременно ООО «ФИО24» выдано предписание от 30.07.2019г об устранении выявленных нарушений до 01.11.2019г.

26.11.2019г. Управлением Россельхознадзора по <адрес> в результате повторной проверки был установлен факт неисполнения данного предписания.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО25 в котором просило обязать ответчика разработать проект рекультивации земельного участка и приведении нарушенную часть земельного участка в пригодное состояние.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.05.2021г. исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> были удовлетворены. На ООО «ФИО26» возложена обязанность по разработке согласно требованиям Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» проекта рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, нарушенного на площади 17798,8 кв.м, в границах указанных точек. На ООО «ФИО27» возложена обязанность за счет собственных средств привести нарушенную часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением и разрешённым видом использования, согласно разработанному проекту рекультивации в границах указанных точек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что ответчиком без правоустанавливающих документов производились работы по добыче песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером № (ранее на земельном участке с кадастровым номером №) в период с июля 2018 по апрель 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы (о размере убытков (упущенной выгоды), причиненных собственнику земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО28», размер убытков (упущенной выгоды), причиненных собственнику земельного участка ФИО1 невозможностью использования по целевому назначению – сельскохозяйственное производство, части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, контуры 50 А, 157, 172, 173, А., 179, 183, 185, 187, 190 площадью 665902±7140 кв.м., площадью 17798,8 кв.м. составляет 3 012 898 рублей. Расчет размеров убытков (упущенной выгоды), причиненных собственнику земельного участка невозможностью его использования по целевому назначению произведен путем приведения денежных потоков (дохода от профессиональной деятельности (ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности животноводство, дополнительные: выращивание однолетних культур, выращивание много летних культур, рыболовство пресноводное, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий) и годовой арендной платы за право пользования земельным участком).

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны и обоснованы, в связи с чем принимаются судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что вскрышные работы ООО «ФИО29 проводило на земельном участке с кадастровым номером № в 2018г., когда земельный участок являлся объектом краевой собственности, а ФИО1 сформировал свой земельный участок позже и поверх котлована, а значит ущерб причинен не его имуществу и не его земельному участку, суд находит несостоятельными, поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером № и не перестал быть объектом сельскохозяйственного назначения. Никаких действий по изменению целевого назначения данного земельного участка, переводу его в категорию иных земель для использования в своих целях ответчик не произвел

Кроме того, вина ответчика в повреждении плодородного слоя почвы на земельном участке истца установлена решением Арбитражного суда <адрес> от 26.05.2021г. и на ответчика возложена обязанность восстановить земельный участок в прежних характеристиках.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в порядке ст. 67 ГПК РФ истцом доказательства, однозначно подтверждают факт причинения ему убытков в результате действий ООО «Канским ГМЗ» по добыче песчано-гравийной смеси на земельном участке, находящемся в собственности истца. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды суд учитывает, что истец вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из приведенных норм и общих положений статьи 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также части 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что решением Канского районного суда дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО30», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ производством прекращено за отсутствием состава административном правонарушения не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу убытков.

В судебном заседании установлено, что поскольку право истца было нарушено действиями ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб не имеется.

Определяя размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (о размере убытков (упущенной выгоды), причиненных собственнику земельного участка, выполненную ООО «Реалти», согласно которому размер убытков (упущенной выгоды), составляет 3 012 898 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, оплату услуг представителя, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку при подаче иска в суд истец не доплатил госпошлину, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, недоплаченная истцом в размере (23514 -5000)=18514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО31» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО32» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 3 012 898 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО33» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 514 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО34

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

копия верна: судья ФИО35