Судья Л.В. Кузнецова УИД 16RS0013-01-2022-002248-25

Дело № 2-173/2023

№ 33-12613/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего К.А. Плюшкина,

судей Р.И. Камалова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Автоассистанс» ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1. условий договора «ТТС Опцион Эксклюзив+» от 08.12.2021, устанавливающую договорную подсудность, заключенный между АО «Автоассистанс» и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс», ИНН <***>, в пользу ФИО2 , паспорт ...., уплаченную по опционному договору денежную сумму в размере 95 054 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере 49 027 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к акционерному обществу «Автоассистанс» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 651 рубль 64 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества «Автоассистанс» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2021 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО « Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив+», стоимость услуги составила 135 000 рублей.

19 октября 2022 года истец направил отказ от договора с АО «Автоассистанс», ответчик отказал в удовлетворении требований.

По уточненным исковым требованиям просил суд признать п.4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив+» недействительным, взыскать денежные средства в размере 95 054 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с таким решением, АО « Автоассистанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывается, что судом не исследованы представленные обществом доказательства. Неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения в области защиты прав потребителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Автоассистанс» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Автоассистанс», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2021 года между истцом ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставил истцу денежные средства в размере 1 688 600 рублей, на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев.

В этот же день ФИО2 подписал соглашение о предоставлении АО «Автоассистанс» опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Истцу выдан сертификат .... «ТТС Опцион Эксклюзив+».

Согласно пункту 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения.

По условиям сертификата он предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг.

За право заключить опционный договор сроком на три года и воспользоваться услугами, предусмотренными сертификатом, истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 135 000 рублей.

19 октября 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 135 000 рублей. После получения 27 октября 2022 года, требования указанного заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Анализ положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой целостной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что пункт 3 данной статьи оговаривает невозможность возврата опционного платежа лишь при прекращении опционного договора по такому основанию, что управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к АО «Автоассистанс» с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных сертификатом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в силу вышеназванных норм права судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца часть денежной суммы (за неистекший период действия договора), уплаченной за сертификат «ТТС Опцион Эксклюзив +».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены правоотношения сторон в рамках выданного истцу сертификата «ТТС Опцион Эксклюзив+», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предметом соглашения по существу является оказание истцу конкретных услуг, отраженных в сертификате «ТТС Опцион Эксклюзив+», в течение срока действия договора.

В рассматриваемом случае оплаченную истцом сумму следует квалифицировать как платеж за предусмотренные договором услуги, об исполнении которых он вправе заявить, а не как опционную премию.

Согласно пункту 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Ассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив+», в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не свершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем взимание ответчиком платы в размере 135 000 рублей за право истца в срок 60 дней, установленный упомянутым соглашением, акцептовать безотзывную оферту на условиях Правил АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив+» полезного эффекта для потребителя не влечет, подписание соглашения и выдача сертификата АО «Автоассистанс» .... является механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет услугам «ТТС Опцион Эксклюзив+», которые оказываются в течение продолжительного срока (3 года).

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж в размере 135 000 рублей равноценен именно услугам по оказанию услуг «ТТС Опцион Эксклюзив», отраженных в сертификате ...., которыми истец вправе был пользоваться в течение трех лет.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Принимая во внимание указанные предписания закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, невзирая на согласованные сторонами условия в опционном договоре, отказ от возврата уплаченных ФИО2 по опциону договору денежных средств при досрочном расторжении указанного соглашения по инициативе истца привел бы к ущемлению его прав как потребителя.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора 27 октября 2022 года после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части стоимости услуг.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи