11RS0002-02-2022-001202-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-85/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СКМ» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора №625/0006-0276359 от 20.08.2015 Банк ВТБ 24 выдало ФИО1 кредит в размере 236 000,00 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 337 365,65 руб. 10.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», был заключен договор об уступке прав требования №91/2019/ДРВ, по которому последний приобрел право требования к ФИО1 Ранее ООО «СКМ» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении заемщика судебного приказа. Однако, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2015 в размере 337 365,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573,66 руб., а всего 343 939,31 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора(п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2015 между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому последним получен кредит на сумму 236 000,00 руб. под 29,7 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

При оформлении договора ответчик согласился и обязался выполнять условия кредитного договора <***> от 20.08.2015, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 91/2019/ДРВ, согласно которому последнему перешло право (требования) цедента в полном объеме по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, к цессионарию перешло права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнение его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг).

Выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 91/2019/ДРВ от 10.06.2019 подтверждается переход к ООО «СКМ» прав (требований) по кредитному договору <***> от 20.08.2015, заключенному с ФИО1

Таким образом, в настоящее время лицом, которое имеет право требования с ФИО1 задолженности по кредиту является ООО «СКМ».

Согласно договору цессии переданы требования к заёмщику ФИО1 об исполнении обязательства по возврату основного долга по кредиту в сумме 209 045,64 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 128 320,01 руб., всего 337 365,65 руб.

Согласно расчёту задолженности, произведённому ООО «СКМ» по состоянию на 14.11.2022 г., задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет 337 365,65 руб.

Ранее новый кредитор – ООО «СКМ» – обращался за защитой нарушенного права к мировому судье.

29.12.2020 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-7231/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2015 за период с 20.08.2015 по 09.12.2020 в размере 337 365,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 286,83 руб., а всего 340 652,48 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 29.03.2021, на основании поступивших возражений должника.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в силу п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.07.2015 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитному договору <***> установлен порядок исполнения заёмщиком обязательства путём внесения ежемесячного платежа, не позднее 20 числа каждого календарного месяца в размере 7 648,72 руб., с уплатой последнего платежа 20.08.2020 в размере 6 912,23 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитным договором <***> определена дата внесения ежемесячного платежа (20 числа), то кредитору (21 числа ежемесячно) становилось известно о том, что заёмщик не исполнил обязательства по возврату кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, оно удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебный приказ отменен 29.03.2021, истец обратился с настоящим исковым заявлением 05.12.2022, то есть за пределами шестимесячного срока, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления иска в суд (данная позиция высказана в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 № 88-1365/2021 по делу № 2-2287/2020). Следовательно, срок исковой давности, с учетом судебной защиты, по требованиям до 01 августа 2019 года ООО «СКМ» пропущен.

Соответственно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0006-0276359 за период с 01.08.2019 по 30.08.2020 в размере 98 696,87 руб. (7 648,72*12+6912,23 (п. 6 кредитного договора).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 573,66 руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу соответствующего бюджета.

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, требование истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и взыскании ее с ответчика, пропорционально удовлетворенной сумме, в общей сумме 1 923,45 (29,26%) руб., подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору №625/0006-0276359 от 20.08.2015 в сумме 98 696,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923,45 руб., а всего 100 620 (сто тысяч шестьсот двадцать) руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Председательствующий И.А. Щипанов