Судья: Полянская С.М. Дело №33-30067/2023

(дело 2-785/2023) УИД 50MS0046-01-2023-000227-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению фио к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа частично недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между фио и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа <данные изъяты>, путем подписания простой электронной подписью. Ответчик заполнил свои анкетные данные, назвал свой номер телефона <данные изъяты> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера, подтвердив свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа <данные изъяты>, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации его на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту <данные изъяты> (Сбербанк России) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с расчетом исковых требований: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей; итого – <данные изъяты> рублей, в связи с чем представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио обратилась со встречным иском к ООО МКК «Русинтерфинанс», в котором просила признать недействительным договор потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в части начисления просроченных процентов.

В обосновании заявленных требований указано, что между ответчиком и ООО МКК «Русинтерфинанс» <данные изъяты> заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. С начисленными процентами в размере <данные изъяты> рублей она не согласна, ООО МКК «Русинтерфинанс» были нарушены положения действующего законодательства, поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В связи с чем, начисление процентов по истечению срока действия договора займа, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней – неправомерно. Просила отказать в иске в части начисления истцом процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года постановлено:

иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио, <данные изъяты> года рождения, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования фио ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в части начисления просроченных процентов, заключенного между фио и ООО МКК «Русинтерфинанс», оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.309, 310, 317.1, 434, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ и ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между фио и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа <данные изъяты>, который был заключен путем подписания простой электронной подписью.

Ответчик заполнил свои анкетные данные, назвала свой номер телефона <данные изъяты> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа <данные изъяты>, подтвердила свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

После выполнения данных действий, по указанным ответчиком реквизитам был выполнен перевод на банковскую карту <данные изъяты> (Сбербанк России) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора, ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля со сроком возврата до <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ООО МКК "Русинтерфинанс" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее электронная подпись в договоре, не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная и достоверная информация относительно предоставляемых ООО Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" услугах, процентная ставка по договору не превышает предельно допустимую ставку и соответствует требованиям закона, права истца нарушены не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после истечения установленного договором займа срока его возврата проценты за пользование займом не подлежат начислению основаны на неверно толковании норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 809 ГК РФ прямо предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа, то есть и после истечения срока действия договора займа, если в установленный этим договором срок заем не был возвращен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наступление срока возврата кредита не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем в силу п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

При расчете задолженности истцом учтены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в частности расчет суммы процентов, не превышающих полуторакратную сумму непогашенной суммы займа (л.д. 11).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком фио суду не представлено.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без изменения.

Председательствующий

Судьи