(.....) № 22-1663/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого ФИО1 (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Обруча В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 (.....) и его защитника-адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2023 года, по которому

ФИО1 (.....)(.....)

(.....)

(.....)

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 (.....) в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей со 2 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Апелляционное представление отозвано прокурором до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого ФИО1 (.....) и адвоката Обруча П.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (.....) приговором суда признан виновным в совершении 25 марта 2023 года с 11 до 17 час. в (.....) (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с незаконным проникновением в иное хранилище тайного хищения имущества Ш. стоимостью 12796 рублей.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО1 (.....) считает назначенное ему наказание суровым. Заявляет, что, несмотря на сделанную им в ходе следствия явку с повинной и помощь следствию, суд необоснованно, с учётом мнения государственного обвинителя, возражавшего против применения особого порядка, рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. Пишет, что потерпевший является его родственником, у которого он неоднократно просил прощение, и который претензий к нему не имеет, а также просил строго не наказывать его. Просит приговор отменить;

- адвокат Иванов О.В. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор чрезмерно строгим и суровым, поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом, похищенная осуждённым бензопила возвращена потерпевшему, который является родственником ФИО1 и в судебном заседании просил суд строго не наказывать ФИО1, пояснив о принесении осуждённым извинений, которые потерпевший принял, кроме того, материальный ущерб потерпевшему возмещён, и в настоящее время отношения между потерпевшим и осуждённым «остаются хорошими». Отмечает, что ФИО1 в ходе судебного заседания просил не лишать свободы, объяснив своё поведение злоупотреблением алкоголя и заверив суд, что не употребляет спиртные напитки в настоящее время, а также просил предоставить возможность трудоустроиться и вернуться к нормальной жизни, оставаясь на свободе. По мнению защитника, с учётом возраста и отношения осуждённого к инкриминируемому деянию ФИО1 возможно назначение наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шишкин М.Н. полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции о прекращении особого порядка судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя против особого порядка рассмотрения уголовного дела соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 7 августа 2023 года ((.....)), сторона обвинения возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, с учётом мнения государственного обвинителя суд обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности ФИО1 и пришёл к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении преступления, признанного доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла своё подтверждение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения принадлежащего Ш. имущества с незаконным проникновением в иное хранилище основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Так вина ФИО1, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, установлена судом и подтверждается: заявлением ФИО1 о явке с повинной; показаниями в судебном заседании потерпевшего Ш.; оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Щ. и К.; протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенной у Ш. бензопилы и её осмотра; заключением эксперта об оценочной стоимости похищенной у Ш. бензопилы, и другими доказательствами.

Приведённые выше доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности осуждённого, в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления - о телефонном сообщении от Ш. об обнаружении последним 25 марта 2023 года пропажи бензопилы «Штиль», зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) ХХ.ХХ.ХХ № ((.....)). Однако указанный документ не является доказательством в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку оно должно устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако, такое свойство данного документа в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, подлежит исключению из приговора. Несмотря на исключение из приговора данного доказательства, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённого преступления и виновности ФИО1 в этом преступлении.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий.

Приведённые в заседании суда апелляционной инстанции доводы осуждённого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда первой инстанции не имелось. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества суду не представлено, а судом не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 302 и 307 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

(.....)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее дважды судим за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на учётах у врач-нарколога и врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учёл его частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом, вопреки доводам стороны защиты в апелляционных жалобах, принесение осуждённым извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий к осуждённому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту судом в качестве смягчающих наказание, не отнесены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ являются обоснованными, с ними суда апелляционной инстанции соглашается.

С учётом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 (.....) изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности ФИО1 (.....) на рапорт о телефонном сообщении от Ш. об обнаружении 25 марта 2023 года пропажи бензопилы «Штиль» ((.....)).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 (.....) и адвоката Иванова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Медвежьегорского районного суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк