73RS0003-01-2022-004833-08

Дело №2-233/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате случившегося автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

При обращении в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 250200 руб., то есть 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку не была установлена вина в ДТП.

При обращении к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать:

- с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 820 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 400000 руб., неустойку за период со дня вынесения решения по день исполнения решения в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 26060 руб., расходы по оплате госпошлины.

Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, полагали, что в данном случае виновником случившегося является ФИО2, а не ФИО3 Ранее поясняли, что в момент ДТП автомобилем, принадлежавшим истцу, управлял его племянник ФИО3 Просили учесть, что ФИО4 неоднократно меняла показания по факту ДТП. Автомобиль в настоящее время продан. Просили по стоимости восстановительного ремонта руководствоваться экспертизой, произведенной в рамках выплатного дела финансового уполномоченного. Просили назначить судебную экспертизу на предмет причинно-следственной связи каждого из водителей в ДТП, какими пунктами должны были руководствоваться, а также по механизму случившегося. Виновником случившегося считают ФИО4, которая должна была уступить дорогу.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании поддержала выводы судебного эксперта, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 полагал, что виновником ДТП является ФИО2 Ранее пояснял, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> истца под его управлением двигался прямо в зоне знака «Главная дорога», тогда как ответчик ФИО4 выезжала с правой стороны в зоне знака «Уступи дорогу», выполняя поворот налево. Увидев ее за 10 метров до подъезда к перекрестку, он начал притормаживать, автомобиль под управлением ФИО4 остановился на полосе движения автомобиля под его управлением, в результате чего, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ФИО4, он начал выезжать на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ФИО4, которая также начала движение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представлены возражения, из которых следует, что в удовлетворении иска просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО7

Право собственности истца на момент ДТП подтверждено сведениями УГИБДД по Ульяновской области.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Из пояснений стороны истца следует, что он доверил управление принадлежащим ему транспортным средством - ФИО3

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».

При обращении в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено 250200 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответе на претензию указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано.

Кроме того, из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ФИО2 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было выплачено 99950 руб. (50% от стоимости ущерба 199900 руб.), факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В силу действующего законодательства, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Анализируя приведенные выше нормы, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по вопросу наличия действий каждого из водителей в причинно-следственной связи с ДТП, что предполагает для наличие специальных познаний, судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЭКС» № в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед происшествием, произошедшим 29.01.2022: водитель а/м «<данные изъяты> г/р/з №, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; водитель а/м «<данные изъяты>», г/р/з №, ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя а/м «<данные изъяты>», г/р/з №, ФИО2 при движении перед происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; действия водителя а/м «<данные изъяты>», г/р/з №, ФИО9 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания столкновения заключалась, с экспертной точки зрения, в соблюдении водителем а/м «<данные изъяты>», г/р/з №, ФИО2 при движении перед происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; возможность избежания столкновения заключалась, с экспертной точки зрения, в соблюдении водителем а/м «<данные изъяты>», г/р/з №, ФИО9 при движении перед происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя а/м «<данные изъяты>», г/р/з №, ФИО2, находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 29.01.2022 дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения; действия водителя а/м «<данные изъяты>», г/р/з №, ФИО9 также находятся, с технической точки зрения, в причинно- следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, являясь достаточным условием его возникновения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть вина водителей является обоюдной, равной.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Суд обращает внимание, что стороны в ходе судебного разбирательства отказались от проведения экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, просили руководствоваться суммами, установленными экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», произведенным по поручению финансового уполномоченного.

Так, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила 506728 руб., стоимость годных остатков – 80667 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 626000 руб., с учетом износа – 444100 руб.

Таким образом, стоимость ущерба в связи с наступлением полной гибели автомобиля составляет 426060 руб. 12 коп. (506728 руб. - 80667 руб. 88 коп.).

Как следует из материалов дела, страховая компания АО «МАКС», выплатила страховое возмещение 250200 руб., превышающее размер страхового возмещения, установленный экспертом ООО «АВТО-АЗМ» - 213030 руб. 06 коп. (426060 х 50%).

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, что в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД, при этом с технической точки они находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вина водителей в ДТП является обоюдной, равной (50/50), причиненный истцу ущерб исходя из степени вины каждого из водителей был покрыт страховым возмещением, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к АО «МАКС», ФИО2

Иные доводы, приведенные истцом, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-233/23 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.