РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/25 по иску ООО ПЖИ –Центр к Садыкову*, ООО Поставки Нерудных Материалов, ООО Газпромбанк Автолизинг о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ПЖИ-Центр» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с фио, ООО «Поставки нерудных материалов», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по определению суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 25 сентября 2023 года по адресу: г. адрес, 48км адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЖИ-ЦЕНТР», и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «Поставки нерудных материалов». При этом между ООО «Поставки нерудных материалов» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор лизинга № ДЛ-158943-23 от 13.06.2023. Данное ДТП произошло по вине фио В результате указанного столкновения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста (автотехника) №23-2610 01 от 29.10.2023, составленному экспертом-техником ООО Автотехэксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма Страховая компания СПАО Ингосстрах, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещения в размере сумма

Представитель истца ООО «ПЖИ-Центр» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «Газпромбанк Автолизинг», отказать.

Представитель ответчика ООО «Поставки нерудных материалов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «Поставки нерудных материалов», отказать

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2023 года по адресу: адрес, 48км адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЖИ-ЦЕНТР»; транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; транспортного средства Ссаг Енг, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности

В результате данного ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, т.е. в пределах лимита ответственности.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению специалиста (автотехника) №23-2610 01 от 29.10.2023, составленному экспертом-техником ООО Автотехэксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

Данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки.

Из материалов дела также следует, что 13 июня 2023 года между ООО лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО «Поставки нерудных материалов» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158943-2 сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым ООО «Газпромбанк Автолизинг» обязался приобрести в собственность имущество – транспортное средство марка автомобиля,регистрационный знак ТС у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование, а также оплачивать установленные договорам лизинга платежи.

Актом приема-передачи в лизинг, подписанным сторонами договора лизинга 21.06.2023, подтвержден факт передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и договора купли-продажи

Ответчиком ООО Поставки Нерудных Материалов в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 282 от 21.06.2023, по условиям которого ООО Поставки Нерудных Материалов обязалось предоставить ФИО1 транспортное средство во временное владение и пользование, а также оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 договора договор вступает в силу с 01 июля 2023 года и действует до 31 декабря 2023 года.

Также ООО Поставки Нерудных Материалов в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.07.2023, согласно которому ООО Поставки Нерудных Материалов передало, а ФИО1 принял транспортное средство марка автомобиля,регистрационный знак ТС

Из материалов дела усматривается, что в результате данного ДТП транспортному средства Ссаг Енг, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, также были причинены механические повреждения

фио обратился в Калужский районный суд адрес с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Поставки нерудных материалов» о возмещении ущерба

В рамках рассмотрения дела указанного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой в договоре аренды транспортного средства №282 от 21.06.2023, акте приема-передачи от 01.07.2023, дополнительное соглашение от 21.06.2023, акте возврата транспортного средства 25.09.2023, изображения подписей от имени фио, расположенные в троке «арендатор» выполнены не самим фиоА, а иным лицом.

Исходя из того, что ООО «Поставки нерудных материалов» не представлено доказательств передачи ФИО1 права владения транспортным средством марка автомобиля,регистрационный знак ТС в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП ООО «Поставки нерудных материалов» являлось законным владельцем транспортного средства марка автомобиля,регистрационный знак ТС, посредством которого причинен вред

Решением Калужского районного суда адрес от 05 марта 2025 года с ООО «Поставки нерудных материалов» в пользу фио взыскана сумма ущерба и судебные расходы, в иске к адрес Ресо-Гарантия отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ООО «Поставки нерудных материалов» являлось законным владельцем транспортного средства марка автомобиля,регистрационный знак ТС, посредством которого причинен вред, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на ООО «Поставки нерудных материалов», а в иске к фио и ООО Газпромбанк Автолизинг следует отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что СПАО Ингосстрах в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, между тем, выплаченной суммы в пользу истца не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, суд с учетом положений ст.ст.15, 648, 1079, 1072 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Поставки нерудных материалов» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма (3 191 200- 400 000), а также о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Поставки нерудных материалов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Поставки Нерудных Материалов в пользу ООО ПЖИ –Центр в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В иске ООО ПЖИ –Центр к Садыкову*, ООО Газпромбанк Автолизинг о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025