Судья: Шарданов К.Н. Дело№22-683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

судей Баговой Т.Н., Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием прокурора Макаренко И.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жанова З.Х., в е защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. и жалобу адвоката Жанова З.Х. в защиту осужденной ФИО1 на постановление от 6 июня 2023 года и приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка селении <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, селение Сармаково, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Условное осуждение ФИО1 по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2022 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2022 в виде 3 лет лишения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору, ФИО1 окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы ФИО1 засчитано время ее содержания под стражей с 20.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отдельным постановлением от 06.06.2023 ребенок осужденной ФИО1 – малолетний ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ г.р. передан под надзор органу опеки и попечительства местной администрации Зольского муниципального района КБР для рассмотрения вопроса об установлении над ним опеки либо помещении его в детское учреждение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил а:

ФИО1 признана судом виновной в том, что с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» путем поднятия тайниковой закладки незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере ( 1,19 грамм) - производное N - метилэфедрона - 1-фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [а-пирролидиновалерофенон (РVР)], которое она незаконно хранила при себе, в правом нагрудном кармане надетой на ней куртки, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия

Преступление совершено в апреле 2023г. в Кабардино-Балкарской Республике, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминированного ей преступления, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении помощник прокурора Черекского района Вовк А.В., считая приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений при зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, просит его изменить, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 20.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мотивирует тем, что судом не выполнены требования ч.3.2 ст.72 УК РФ при постановлении приговора и производстве зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жанов З.Х. в защиту осужденной ФИО1, считая приговор суда и постановление о передаче малолетнего ребенка под надзор опеки и попечительства необоснованными и несправедливыми, просит изменить приговор, снизив срок с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит также отменить постановление о передаче малолетнего ребенка ФИО1 - ФИО2 под надзор опеки и попечительства местной администрации Зольского муниципального района КБР для рассмотрения вопроса об установлении опеки над малолетним ребенком либо о помещении его в детское учреждение.

Мотивирует тем, что ФИО1 вину свою признала полностью, давала признательные показания, в содеянном раскаялась. ФИО1 указала на место, где приобрела наркотическое средство, выдала наркотическое средство добровольно, давала в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания признательные показания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о рождении малолетнего ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2, в графе отец имеется прочерк, то есть ФИО1 является единственным родителем указанного ребенка.

Указывает, что начальником ОУУП и ПДН по Зольскому району ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, с чем она не согласна и просила суд отнестись к данной характеристике критически, поскольку она подписана не надлежащим руководителем ОМВД по Зольскому району. ФИО1 не ведет аморальный, бродяжнический образ жизни, поскольку имеет постоянное место жительство, семью, воспитывает малолетнего ребенка. Характеристика главы администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, противоречит справке о составе семьи, согласно которой она проживает по адресу: КБР, <адрес>, с Сармаково, <адрес> вместе с отцом, матерью и сыном. Суд не проверил правдивость указанных характеристик. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении общественной характеристики жителей с.<адрес>, которые проживают по <адрес> по соседству с семьей Каловых, ссылаясь на то, что отсутствуют адреса указанных лиц в характеристике.

Полагает, что осуждение ФИО1 к длительному сроку лишения существенно повлияет на материальные условия ее семьи, воспитанию малолетнего ребенка и приведут к ухудшению её положения. Суд первой инстанции, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания, не привёл в приговоре основания, с которыми закон связывает запрет на применение такой отсрочки.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания таковых исключительными и изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, с применением ст. 64 УК РФ и в силу 4.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 мнений не вызывают.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями осужденной ФИО1 в суде, признавшей себя виновной в инкриминированном ей преступлении и показавшей, что 19.04.2023, находясь в городе Нальчике, по <адрес>, она заказала наркотическое вещество «соль» через сеть Интернет, заплатив за него 4 717 рублей. После того как к ней поступила фотография тайниковой закладки с указанием географических координат, она к данному месту приехала на такси, зашла на территорию СТ «Нартух» где, ориентируясь по географическим координатам, нашла в кустах тайниковую закладку. При возвращении обратно пешком по дороге, она была остановлена сотрудниками полиции, которым на их расспросы сообщила, что при ней находится наркотическое средство «соль». Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, понятой, об обстоятельствах участия при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство «соль», которое она приобрела путем поднятия тайниковой закладки, для личного употребления. ФИО1 указала место, где она подобрала тайниковую закладку с наркотическим средством;

аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО8, второй понятой;

показаниями в суде свидетеля ФИО9, полицейского ОППСП Отдела МВД России по <адрес> КБР, о том, что в ходе реализации оперативной информации 19.04.2023 в районе Садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> была остановлена ФИО1, которая на расспросы призналась в том, что неподалеку подобрала тайниковую закладку с наркотическим средством <адрес> Вызванная им следственно-оперативная группа с участием двух понятых произвела осмотр места происшествия, в правом нагрудном кармане надетой на ФИО1 верхней одежды был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством. ФИО1 указала на место, где она подобрала закладку с наркотическим средством;

правомерно оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что какое-то время у нее жила ее знакомая ФИО1, которая поссорилась со своими родителями ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1, не сообщив ничего, ушла из ее квартиры, а вечером ее привезли сотрудники полиции, от которых стало известно, что она задержана с наркотическим средством. Впоследующем ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело и ее взяли под стражу (л.д. 121-123);

протоколами осмотра места происшествия от 19.04.2023, проведенных с участием ФИО1, понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которых у ФИО1 обнаружено наркотическое средство «соль». Она указала место, где она путем поднятия тайниковой закладки незаконно приобрела наркотическое средство «соль» (л.д. 8-16; 18-23);

протоколом осмотра предметов от 03.05.2023, в ходе которого осмотрены полимерный сверток с наркотическим средством производное N - метилэфедрона - 1-фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [а-пирролидиновалерофенон (РVР)], марлевые тампоны со смывами с ладоней левой и правой руки, носогубного треугольника ФИО1 и контрольный смыв, а также сотовый телефон модели <данные изъяты> с имей кодами: №, № и установленной внутри сим-картой оператора сотовой сети «Билайн» с абонентским номером «№», в памяти которого в разделе «галерея» обнаружена фотография, датированная 19.04.2023 в 10:34, на которой изображен участок местности, расположенный вдоль проезжей части, на котором произрастают дикорастущие кустарники, среди которых выделяется высокий куст, и на данный куст указывает синяя стрелка, внизу указаны географические координаты: <адрес> (л.д. 87-95).

Помимо изложенного, вина осужденной ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционных представлении и жалобе, не оспаривается доказанность вины осужденной ФИО1 и правильность квалификации ее действий.

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено с соблюдением общих правил назначения наказания.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 указала на место, где приобрела наркотическое средство, дала показания, способствующие расследованию дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом дополнительно представленной положительной характеристики на ФИО1 от жителей с.<адрес>, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему размеру и виду соразмерно содеянному ею.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы обосновал в достаточной мере.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ и ст. 64 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Жановым З.Х., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным постановление суда от 06.06.23 о передаче сына осужденной - малолетнего ФИО3 под надзор органу опеки и попечительства местной администрации Зольского муниципального района КБР для рассмотрения вопроса об установлении над ним опеки либо помещении его в детское учреждение.

Наряду с изложенным выше, приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым путем внесения изменений устранить допущенное в приговоре нарушение в части зачета осужденной времени содержания под стражей с 20.04.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо ошибочного льготного исчисления этого периода.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что в срок лишения свободы ФИО1 засчитано время ее содержания под стражей с 20.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и постановление от 06.06.2023 в отношении малолетнего ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жанова З.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев

судьи: Т.Н. Багова

Ж.Х. Хажнагоева