Судья: Стебихова М.В. дело № 2-838/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению ООО «Эллит» к Б.М.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Б.М.В. - С.А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Б.М.В. - С.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эллит» обратилось в суд с иском к Б.М.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате договоров 93850 руб., неустойку за период с 09.09.2019 по 12.12.2022 в размере 1193230 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины (л.д. 126-127).

В обоснование требований указано, что между сторонами было заключено пять договоров, по которым истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар, а ответчик не уплатила цену договора в полном объеме.

07.06.2023 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска (с учетом определения суда от 16.06.2023 об исправлении описки), взыскано с Б.М.В. в пользу ООО «Эллит» неустойка в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 065 руб., задолженность по договору - 13596 руб.

Представитель Б.М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд не применил срок исковой давности, который пропущен истцом (10.09.2022); уважительных причин пропуска срока не представлено. Не соблюден порядок по восстановлению срока исковой давности.

Автор жалобы считает, что суд не применил норму материального права, определяющую круг доказательств-оснований для осуществления расчёта задолженности неустойки и зачета оплаченных ответчиком сумм истцу.

Сумма долга установлена судом неверно, без вычета внесенной ответчиком предоплаты 25 000 руб. Ответчик погасил задолженность 03.12.2019, поэтому у истца отсутствовали основания требовать неустойку после 03.12.2019.

Судом неверно произведен расчет суммы долга и неустойки без учета предоплаты 25 000 рублей и внесенной суммы 82 000 рублей.

В жалобе приведен расчет неустойки; апеллянт утверждает, что сумма общей неустойки по всем договорам составляет: 274 426 руб. 44 коп., а начисление неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и возможному банкротству ответчика. Указанная сумма неустойки является явно чрезмерной.

Обращает внимание, что истец обратился в суд в конце истечения срока исковой давности намеренно, чтобы увеличить значительно свои требования по неустойке.

Кроме того, у истца осталась переплата от ответчика в размере 59 347 рублей, истцом не представлено доказательств несения убытков нарушением обязательств по договору, а также истец сам не исполнил обязательства перед потребителем в полном объеме.

Судом также не установлены достоверные факты по поставке и монтажу мебели, выводы сделаны лишь на основании объяснений стороны истца. Каких-либо доказательств того, что полученные истцом части мебели являются результатом поставки и выполнения всех работ истцом, и что они были приняты ответчиком в качестве таковых в состоянии как есть, суд не привел.

Ответчиком же представлены доказательства того, что он заключил замещающую сделку с третьим лицом, осуществившим тот комплекс работ и поставку недостающих частей мебели, который должен был выполнить истец, так как результатом поставки и монтажа должно было быть готовое к использованию и эксплуатации изделие, поставленное и смонтированное в квартире ответчика и принятое по акту по каждому договору, чего сделано не было.

Суд не применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 195, 191, 196, 200, 309, 310, 333, 431, 454, 465, 487, Гражданского кодекса РФ и установил следующие обстоятельства.

05.07.2019 между сторонами было заключено 5 договоров купли-продажи предметов мебели, согласно которым продавец обязуется доставить и передать покупателю в соответствии с приложениями №2 «эскиз» и приложениями №3 «спецификация», а покупатель обязуется полностью оплатить и принять указанный товар в сроки, установленные настоящим договором, и подписать «Акт доставки товара» и «Акт приема-сдачи работ» (п. 1.1).

Внешний вид товара, цвет, размеры, а также иные его параметры, оформляются в виде спецификации и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии со счетом на оплату (договор №03/07/19), стоимость монтажа составила 18 419 руб., консоль в прихожую 52 088 руб., набор предметов мебели (шкаф в прихожую) 75 014 руб., набор предметов мебель (шкаф в коридор) 221 481 руб., а всего на 367 002 руб. (л.д. 74).

В соответствии со счетом на оплату (договор №04/07/19), стоимость монтажа составила 2 845 руб., стоимость набора предметов для ванной комнаты 55 409 руб., а всего на сумму 58 254 руб. (л.д. 87).

В соответствии со счетом на оплату по договору №05/07/19, стоимость монтажа составила 29 587 руб., стоимость набора предметов для кухни 554 313 руб., а всего на сумму 583 900 руб. (л.д. 97).

В соответствии со счетом на оплату по договору №06/07/19, стоимость монтажа составила 15 080 руб., стоимость набора предметов в спальню 254 370 руб., а всего на сумму 269 450 руб. (л.д. 108).

В соответствии со счетом на оплату по договору №07/07/19, стоимость монтажа составила 9 783 руб., стоимость набора предметов мебели в кабинет 187461 руб., а всего на сумму 197 244 руб. (л.д. 122).

По условиям всех пяти договоров, покупатель осуществляет предоплату (аванс) продавцу в размере 70% от стоимости. Оставшаяся часть оплачивается покупателем в течение 65 календарных дней с момента заключения договора. Покупатель не имеет права требовать передачи товара до внесения полной суммы оплаты (п. 2.2).

Как следует из материалов дела, по договору №03/07/19 ответчиком оплачено 09.07.2019 - 100 000 руб. и 07.08.2019 - 144 000 руб., долг по оплате составляет на 09.09.2019 - 123 002 руб. (367 002 - 100 000 - 144 000).

13.11.2019 ответчиком внесена сумма 105 804 руб., оставшийся долг составляет 17 198 руб. (123 002 - 105 804);

По договору №05/07/19 оплачено 09.07.2019 - 100 000 руб. и 07.08.2019- 288 000 руб. Долг по оплате на 09.09.2019 - 173 000 руб. (583 900 - 100 000 - 288 000 - 22 000). 13.11.2019 ответчиком внесена сумма 166 313 руб., долг составляет 6687 руб. (173 000 - 166 313).

По договору №06/07/19 ответчиком оплачено 09.07.2019 - 100 000 руб. и 07.08.2019 - 80 000 руб., долг по оплате составляет на 09.09.2019 - 89 450 руб. (269450 - 100 000 - 80 000). 13.11.2019 ответчиком внесена сумма 75 612 руб., оставшийся долг составляет 13 838 руб. (89 450 - 75 612).

По договору №07/07/19 ответчиком оплачено 09.07.2019 - 75 000 руб. и 07.08.2019 - 68 000 руб., долг по оплате составляет на 09.09.2019 - 54 244 руб. (197 244 - 75 000 - 68 000). 13.11.2019 ответчиком внесена сумма 25 642 руб., оставшийся долг составляет 28 602 руб. (54 244 - 25 642).

Из расчета истца следует, что на 14.11.2019 задолженность ответчика составляет 93 850 руб.

Истец в иске ссылался на то, что ответчик не полном объеме оплатила поставленный товар.

Возражая, ответчик указала, что мебель была поставлена со значительной просрочкой исполнения обязательств, за что с истца подлежит взысканию неустойка; кроме того, товар поставлен не в полном объеме, а именно - тумба в ванной, кухня (нет цоколей, фасадов), стол в кабинете, регулировка всех дверей мебели, латунные вставки в шкафах (л.д. 210-211).

В акте сдачи приемки работ, подписанного ответчиком 12.02.2020 к договору №03/07/19, указано о необходимости поднять высоту шкафа за счет верхнего карниза и о замене двух латунных вставок, выполнение данных замечаний подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 171-174).

В акте сдачи приемки работ, подписанного ответчиком 12.02.2020 к договору №04/07/19, указано; задемонтировать на объекте + столешница, консоль в ванной (доставить на объект), заменить латунную вставку на шкафу в прихожей. Замечания согласованы для устранения (л.д. 24).

В акте сдачи приемки работ, подписанного ответчиком 12.02.2020 к договору №05/07/19, указано: домонтировать кухню (верхние шкафы), отрегулировать фасад, устранение пузырей на стекле, замечания согласованы для устранения (л.д. 27).

Из акта сдачи приемки работ, подписанного ответчиком 12.02.2020 к договору №06/07/19, усматривается, что ответчик сделала пометки: установить заглушки на крепеж, провести регулировки примыкания элементов. Замечания согласованы для устранения (л.д. 26).

Из акта сдачи приемки работ, подписанного ответчиком 12.02.2020 к договору №07/07/19, следует, что истцу необходимо отрегулировать зазоры мебели, изменить размеры тумбы, доставить смонтированную столешницу, замечания согласованы для устранения (л.д. 28).

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что тумба в ванную и цоколь в кухню были поставлены ответчику, поскольку из договоров подряда следует, что тумба в ванную и цоколь в кухню были заказаны у иной организации в 2020 году.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки ответчику тумбы стоимостью 22 000 руб. и тумбы в ванную стоимостью 58 254 руб.

Исходя из изложенного суд установил, что ответчику не был поставлен товар на 80 254 руб. (58 254 + 22 000) (тумба в ванную и цоколь в кухню).

Таким образом, за вычетом стоимости не поставленного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам в сумме 13 596 руб. (93 850- 80 254).

Суд также пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Из даты заключения договоров и условий об их оплате следует, что все договоры должны были быть оплачены ответчиком в полном объеме не позднее 09.09.2019, следовательно, с 10.09.2019 истец вправе требовать неустойку за неоплату товара от размера неоплаченной суммы.

Истцом самостоятельно из расчета неустойки исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01.03.2022 по 01.10.2022, период окончания взыскания неустойки указан - 12.12.2022.

Учитывая, что после окончания периода действия моратория неустойка подлежит исчислению с 02.10.2022, а не с 01.10.2022 как заявлено в иске; проверив расчет истца и признав его верным, суд взыскал неустойку по всем договорам, которая составляет 905 523 руб. 69 коп. (240 554 руб. 46 коп. + 173 644 руб. 67 коп, + 187 463 руб. 58 коп. + 303 860 руб. 98 коп.) и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для примения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По всем заключенным договорам, оставшаяся после внесения аванса задолженность подлежит уплате в течение 65 календарных дней с момента заключения договора.

Дата заключения договоров - 05.07.2019.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последний день для внесения ответчиком оплаты по всем договорам, исчисляется с 06.07.2019 и оканчивается 09.09.2019, следовательно, с 10.09.2019 истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 07.09.2022, то истцом срок исковой давности не пропущен.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не применил норму материального права, определяющую зачет оплаченных ответчиком сумм истцу, то указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ,), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ),

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений зачет производится, если стороной заявлены встречные исковые требования.

Однако заявление о зачете ответчиком сделано не было, встречных требований не заявлено, истец своего согласия на зачет требований не давал.

Доводы апеллянта о неверном установлении судом суммы долга в размере 47 653 руб. безосновательны, так как определением суда исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной части решения суда с указанием суммы задолженности по всем договорам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 13596 руб., вместе неверной указанной суммы в 47653 руб.

Доводы жалобы о том, что товар был поставлен со значительной просрочкой, был некачественный, за что полагается начислению неустойка, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не имеет правового значения для разрешения спора в отсутствие встречного иска, о праве заявить который суд первой инстанции ответчику разъяснял, однако ответчик таким правом не воспользовалась.

К тому же ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к истцу по спору о просрочке поставки приобретенных товаров, их качестве, либо об их некачественном монтаже.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.4 каждого из пяти договоров, за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что из буквального толкования пункта 5,4 следует, что покупатель оплачивает продавцу неустойку за просрочку любой оплаты товара, как аванса, так и оставшейся части.

Из даты заключения всех пяти договоров и условий об их оплате следует, что все договоры должны были быть оплачены ответчиком в полном объеме не позднее 09.09.2019, следовательно, с 10.09.2019 истец вправе требовать неустойку за неоплату товара от размера неоплаченной суммы.

Из расчета истца, согласно внесенных ответчиком платежей, следует:

По договору №03/07/19 ответчиком оплачено 09.07.2019 - 100 000 руб. и 07.08.2019 - 144 000 руб., долг по оплате составляет на 09.09.2019 - 123 002 руб. (367 002 - 100 000 - 144 000). 13,11.2019 ответчиком внесена сумма 105 804 руб., оставшийся долг составляет 17 198 руб. (123 002 - 105 804).

Таким образом, ответчик вправе требовать неустойку за неоплату по договору №03/07/19 с 10.09.2019 по 12.11.2019 (64 дня) от суммы 123 002 руб., расчет которой составит: 123 002 х 1% х 64 = 78 721 руб. 28 коп., а также от суммы 17 198 руб. за период с 13.11.2019 по 31.03.2022 (869 дн.), с

02.10.2022 по 12.12.2022 (72 дн.), что в общей сложности составляет 941 день, из расчета: 17 198 х 1% х 941 = 161 833 руб. 18 коп.

Общая сумма неустойки по договору №03/07/19 составляет 240 554 руб. 46 коп. (161 833,18 + 78 721,28).

По договору №04/07/19 (ванная) неустойка начислению не подлежит, поскольку судом установлен факт того, что товар по указанному договору поставлен не был.

По договору №05/07/19 его сумма составляет 583 900 руб. (л.д. 97), ответчиком оплачено 09.07.2019 - 100 000 руб. и 07.08.2019 - 288 000 руб.

Судом установлено, что цоколь на сумму 22 000 руб. не был поставлен.

Таким образом, долг по оплате составляет на 09.09.2019 - 173 000 руб. (583 900 - 100 000 - 288 000 - 22 000). 13.11.2019 ответчиком внесена сумма 166 313 руб., оставшийся долг составляет 6 687 руб. (173 000 - 166 313).

Таким образом, ответчик вправе требовать неустойку за неоплату по договору №05/07/19 с 10.09.2019 по 12.11.2019 (64 дня) от суммы 173 000 руб., расчет которой составит: 173 000 х 1% х 64 = ПО 720 руб., а также от суммы 6 687 руб. за период с 13.11.2019 по 31.03.2022 (869 дн.), с 02.10.2022 по 12.12.2022 (72 дн.), что в общей сложности составляет 941 день, из расчета: 6 687 х 1% х 941 =62 924 руб. 67 коп.

Общая сумма неустойки по договору №05/07/19 составляет 173 644 руб. 67 коп. (62 924, 67+ 110 720).

По договору №06/07/19 его сумма составляет 269 450 руб. (л.д. 108), ответчиком оплачено 09.07.2019 - 100 000 руб. и 07.08.2019 - 80 000 руб., долг по оплате составляет на 09.09.2019 - 89 450 руб. (269 450 - 100 000 - 80 000). 13.11.2019 ответчиком внесена сумма 75 612 руб., оставщийся долг составляет 13 838 руб. (89 450 - 75 612).

Таким образом, ответчик вправе требовать неустойку за неоплату по договору №06/07/19 с 10.09.2019 по 12.11.2019 (64 дня) от суммы 89 450 руб., расчет которой составит: 89 450 х 1% х 64 = 57 248 руб., а также от суммы 13 838 руб. за период с 13.11.2019 по 31.03.2022 (869 дн.), с

02.10.2022 по 12.12.2022 (72 дн.), что в общей сложности составляет 941 день, из расчета: 13 83 8x1 %х 941 = 130 215 руб. 58 коп.

Общая сумма неустойки по договору №06/07/19 составляет 187 463 руб. 58 коп. (130 215,58 + 57 248).

По договору №07/07/19 его сумма составляет 197 244 руб. (л.д. 122), ответчиком оплачено 09.07.2019 - 75 000 руб. и 07.08.2019 - 68 000 руб., долг по оплате составляет на 09,09.2019 - 54 244 руб. (197 244 - 75 000 - 68000). 13.11.2019 ответчиком внесена сумма 25 642 руб., оставшийся долг составляет 28 602 руб. (54 244 - 25 642).

Таким образом, ответчик вправе требовать неустойку за неоплату по договору №07/07/19 с 10.09.2019 по 12.11.2019 (64 дня) от суммы 54 244 руб., расчет которой составит: 54 244 х 1% х 64 = 34 716 руб. 16 коп., а также от суммы 28 602 руб. за период с 13.11.2019 по 31.03.2022 (869 дн.), с 02.10.2022 по 12.12.2022 (72 дн.), что в общей сложности составляет 941 день, из расчета: 28 602 х 1% х 941 = 269 144 руб. 82 коп.

Обш;ая сумма неустойки по договору №07/07/19 составляет 303 860 руб. 98 коп. (269 144,82 + 34 716,16).

Сумма общей неустойки по всем договорам составляет: 905 523 руб. 69 коп. (240 554 руб. 46 коп. + 173 644 руб. 67 коп. + 187 463 руб. 58 коп. + 303 860 руб. 98 коп.).

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, сумму долга, размер договорной неустойки, которая составляет 1% в день, что составляет 365% годовых, что более чем в 35 раз превышает ставку Банка России, суд признав неустойку в сумме 905 523 руб. 69 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до размера суммы основного долга - 200 000 руб., что находится в пределах, установленных ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к возникшему спору оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось исходя из субъектного состава участников, поскольку истец не является потребителем.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи