Дело № 2-3647/2022
47RS0004-01-2021-014411-82
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 г.
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АО "ЮниКредит Б." об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, АО «ЮниКредит Б.» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела № выпуска у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, о чем имеется соответствующая запись в ПТС. Отметил, что в дальнейшем ей (ФИО1) стало известно, что данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств по договору с АО «ЮниКредит Б.», в отношении данного имущества возбуждены исполнительные производства, решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу по иску АО «ЮниКредит Б.» к ответчику взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на транспортное средство, постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Б.» было отказано в обращении взыскания на спорное имущество. Указал, что она обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер, указанное заявление оставлено судом без рассмотрения. В связи с вышеизложенным, просит освободить указанный автомобиль от наложенного ареста.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Всеволожский РОСП УФССП России по <адрес>, не заявляющий самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-ШКП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство БМВ 520 I, регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, на сумму 1300 000 рублей 00 копеек (л.д. 16). Договор вступает в силу с момента подписания его обеим сторонами (п. 4 договора).
Решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены, наложен арест на транспортное средство.
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, находящееся в производстве Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 7 указанной нормы предусмотрено в качестве одного из видов исполнительных действий наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона в качестве одной из таких мер предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).
Из содержания части 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Одним из оснований для освобождения имущества от ареста является тот факт, что арестованное имущество не принадлежит должнику.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
В обоснование заявленных купли-продажи арестованного имущества, истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства №-ШКП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство БМВ 520 I, регистрационный знак № рублей 00 копеек; копии свидетельств о регистрации транспортного средства.
Тем самым, в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие приобретение ею и, соответственно, принадлежность ей транспортного средства БМВ 520 I, регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска. Ответчиком доказательств обратному не представлено, данные сделки, как и сами представленные доказательства, надлежащим образом не оспорены и не признаны недействительными, подложными.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ЮниКредит Б.» удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство № выпуска, арестованное по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья