Приговор по делу № 1-595/2023 от 12.10.2023

Уголовное дело № 1-595/2023

54RS0006-01-2023-010399-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Девятко Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вегера А.И.,

с участием прокурора Лукьянова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

его защитника – адвоката Шлыкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо второго подъезда <адрес>, где обратил внимание, что на окнах <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, нет металлических решеток, и в квартире не горит свет. В это же время и в этом же месте у ФИО1, предположившего, что в вышеуказанной квартире может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь возле второго подъезда <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень, которым разбил стекло в окне <адрес>. 73 по <адрес>. После чего, ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, через образовавшийся проем в раме окна, повернул ручку и, открыв створку рамы, через окно залез во внутрь <адрес>. 73 по <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, ФИО1, незаконно находясь в вышеуказанной квартире, продолжая осуществлять свой указанный преступный умысел, прошел в одну из комнат, где увидел на тумбе телевизор марки «Panasonic» (модель №ТХ-LR32EM6) (Панасоник), принадлежащий Потерпевший №2, отключил его от электросети, и через открытое окно на кухне вынес его на улицу, оставив возле первого подъезда вышеуказанного дома, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, через окно снова залез в <адрес>. 73 по <адрес>, где находясь незаконно, взяв лежащий на стуле в кухне полимерный пакет, принадлежащий Потерпевший №2, прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где из шкафа взял и надел на себя куртку (пальто), принадлежащую Потерпевший №2, а также взял из шкафа кроссовки, принадлежащие Потерпевший №1 и мужские ботинки, принадлежащие Потерпевший №2, которые положил в полимерный пакет, после чего прошел к холодильнику, стоящему в коридоре вышеуказанной квартиры, откуда достал четыре пакета с замороженной ягодой, принадлежащей Потерпевший №2, которые также положил в вышеуказанный полимерный пакет. После чего, ФИО1 прошел на кухню вышеуказанной квартиры, и через окно выбросил пакет с находившимся в нем имуществом на улицу, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, однако, довести свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением вжилище, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут его преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции, и после законного требования последних выйти к ним ФИО1 через окно выпрыгнул из вышеуказанной квартиры, где у <адрес> был задержан, похищенное имущество было изъято.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через окно, незаконно проник в <адрес>.73 по <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- телевизор «Panasonic» (Панасоник), модель №ТХ-LR32EM6, стоимостью 2 635 рублей 19 копеек;

- 4 полимерных пакета с замороженной ягодой, не представляющие материальной ценности;

- куртку (пальто) женскую, стоимостью 3 000 рублей;

- мужские ботинки черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

-полимерный пакет с символикой магазина «Мария-Ра», не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 6635, 19 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму,

а также пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно женские кроссовки, стоимостью 500 рублей. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, его преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции, и после законного требования последних выйти к ним ФИО1 через окно выпрыгнул из вышеуказанной квартиры, где у <адрес> был задержан, похищенное имущество было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Вечером около 20 часов 00 минут он собрался и пошел гулять, во дворе дома вновь распивал спиртные напитки с незнакомыми мужчинами, после чего он направился в гости к своей знакомой, откуда вышел около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, и пошел прогуляться. Проходя мимо <адрес> и глядя на окна квартир, расположенных на первом этаже, заметил, что в квартирах выключен свет, а также что на окнах отсутствуют решетки. У него возник умысел проникнуть в квартиру, откуда похитить еду и теплые вещи, так как на тот момент он замерз и был голоден. Тогда он поднял с клумбы, находившейся возле окон, кирпич и бросил его в пластиковое окно, при этом стекло окна разбилось. Он отошел в сторону и стал ждать. Спустя пару минут он понял, что дома никого нет, после чего, подошел к окну, подтянулся за подоконник и проник в квартиру. Он огляделся и увидел в комнате телевизор черного цвета, отключил его из розетки, скрутил провод. Держа в руках телевизор, он выпрыгнул на улицу и ушел к первому подъезду, где возле двери мусоропровода оставил телевизор и направился обратно в эту квартиру. Он снова залез в квартиру через окно, прошел в коридор, где увидел шкаф с вещами и обувью, в котором взял две пары обуви, какую именно в темноте не разглядел, которую положил в пакет желтого цвета, который взял в квартире. После чего указанный пакет он выкинул в окно для того, чтобы позже забрать. Затем в шкафу он увидел куртку темного цвета, которую он надел на себя. Далее он открылстоящий в прихожейхолодильник, и начал складывать в пакет продукты, какие - не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом он выпрыгнул в окно и сразу был задержан сотрудниками Росгвардии. Также на улице он увидел еще одного мужчину в наручниках. Далее он был доставлен в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме.Указал, что не слышал никаких звуковых сигналов и не знал о том, что в квартире установлена сигнализация(т.1 л.д.83-85, л.д.97-99, л.д.103-104, л.д.199-102, т.2 л.д.35-37).

С согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1о том, что в долевой собственности у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает ее отец - ФИО7 и его жена Потерпевший №2 Данная квартира трехкомнатная, оборудована сигнализацией и находится под охраной ОВО «Росгвардия». ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО7 и Потерпевший №2 уехали на дачу. За время отсутствия родителей, за квартирой присматривал ее сын - ФИО8, который в последний раз приходил в квартиру около двух недель назад, а уходя, закрыл дверь на три замка и поставил на сигнализацию.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 56 минут на ее абонентский номер поступил звонок, но она не взяла трубку, так как спала. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 58 минут ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что ей позвонили с дежурной части ОВО «Росгвардия» и сказали, что в <адрес>.73 по <адрес> проникли неизвестные, разбив окно на кухне. Приехав, она увидела, что на кухне квартиры разбито пластиковое окно, также она увидела возле подъезда мужчину в наручниках, на котором было надето синее пальто (куртка) с бежевыми вставками, было похоже на пальто Потерпевший №2 Возле подъезда на земле стоял пакет желтого цвета с надписью «Мария Ра». Один из сотрудников Росгвардии открыл данный пакет и спросил ее ли имущество находится в данном пакете. Осмотрев содержимое пакета, она увидела, что там находились принадлежащие ей кроссовки черного цвета, которые она приобретала в 2021 году за 2000 рублей, также были мужские ботинки черного цвета, похожие на ботинки ее отца ФИО7 Зайдя в квартиру, она обнаружила, что в детской комнате отсутствует телевизор марки «Panasonic» черного цвета. Сотрудник ОВО «Росгвардии» спросил не их ли телевизор стоит около подъезда № вышеуказанного дома, осмотрев который, она узнала телевизор своих родителей. Таким образом, у нее были похищены кроссовки черного цвета, которые с учетом износа она оценивает в 500 рублей.

На момент хищения указанные кроссовки находились в шкафу-купе в прихожей квартиры на нижней полке. Также в результате совершения преступления было похищено 4 пакета с ягодой, принадлежащие Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ следователем под расписку ей были переданы похищенный телевизор «Panasonic» и четыре пакета со свежемороженой ягодой, которые она занесла в <адрес>.73 по <адрес> и в тот же день передала Потерпевший №2 (т.1 л.д.50-52, л.д.190-192).

С согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2о том, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем уехала на дачу. За квартирой присматривал ее внук - ФИО8, который в последний раз приходил в квартиру около двух недель назад, а уходя закрыл дверь на три замка и поставил на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 56 минут на ее абонентский номер из дежурной части ОВО «Росгвардия» позвонили и сообщили о том, что в их квартиру проникли неизвестные мужчины, разбив окно на кухне. Затем она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Потерпевший №1 рассказала ей, что находясь возле подъезда увидела, что на кухне разбито пластиковое окно, также она увидела возле подъезда мужчину в наручниках, на котором было надето синее пальто с бежевыми вставками, принадлежащее ей. Со слов Потерпевший №1 возле подъезда на земле стоял пакет желтого цвета с надписью «Мария-ра», в котором находились принадлежащие последней кроссовки черного цвета, а также мужские ботинки черного цвета, похожие на ботинки, принадлежащие ее мужу - ФИО7 Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 обнаружила, что в детской комнате отсутствует телевизор марки «Panasonic» черного цвета, который вместе с мужем они приобретали на совместные денежные средства примерно в 2013 году за 18 000 рублей. Похищенный телевизор нашли около подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 00 минут, она приехала домой и обнаружила, что помимо вышеперечисленного имущества еще пропала из холодильника свежезамороженная ягода. Уточняет, что пальто синего цвета с бежевыми вставками находилось в шкафу в прихожей, обувь находилась в том же шкафу.

Таким образом, у нее было похищено: пальто синего цвета с бежевыми вставками, которое она приобретала в 2018 году за 6000 рублей, чек не сохранился, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей; черные ботинки мужа - ФИО7, которые приобретались в 2020 году за 1000 рублей; телевизор марки «Panasonic» черного цвета, серийный номер XJ3533097, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. На момент хищения телевизор был полностью исправен, выполнял все положенные функции, каких-либо повреждений не имел, стоял в детской комнате, на деревянной тумбе, расположенной у стены слева от окна. Документов на телевизор, а также чеков о его покупке не сохранилось.Общий причиненный ей ущерб составляет 14 000 рублей. Доход семьи в месяц составляет 40 000 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером.

Ей были возвращены принадлежащие ей и похищенные в результате совершения преступления телевизор «Panasonic» (Панасоник) и четыре полимерных пакета с ягодой – красной смородиной.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ей было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации похищенного у нее телевизора «Panasonic» (Панасоник), модель №TX-LR32EM6, серийный №XJ3533097 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 635 рублей 19 копеек. С указанной в заключении суммой оценки она не согласна, так как телевизор был в очень хорошем состоянии и исправно выполнял все технические функции, по-прежнему оценивает телевизор «Panasonic» (Панасоник) в 10 000 рублей (т.1 л.д.60-62, л.д.152-155, л.д.222-223).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 указала, что не оспаривает само экспертное заключение о стоимости похищенного телевизора, но субъективно для себя считает, что стоимость его выше той, которая установлена экспертом. С учетом её материального положения ущерб от преступления для нее является значительным и с учетом экспертной оценки стоимости похищенного телевизора. Она является пенсионеркой и иного дохода, кроме как пенсия, у нее нет.

С согласия сторон оглашены показаниясвидетеля Свидетель №2о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки во дворе <адрес>. Около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> он увидел около первого подъезда телевизор, прошел дальше и возле соседнего подъезда наступил на стекла, поднял голову и увидел разбитое окно. После чего он отошел к крыльцу подъезда и тут же к нему подошли сотрудники Росгвардии и задержали его. В момент задержания он увидел, что из разбитого окна выпрыгнул ранее ему не знакомыймужчина. После чего,их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.67-68).

В аналогичном порядке оглашены показаниясвидетеля Свидетель №1 (инспектора группы обеспечения служебной деятельности нарядов Ленинского ОВО по <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут была получена информация от дежурного Ленинского ОВО <адрес> о срабатывании охранно-пожарной сигнализации объектов, установленных по адресу: <адрес>. Около 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фасада дома они увидели стоящего у подъезда № мужчину, одетого в одни шорты. Он сказал, что просто проходил мимо. Данный мужчина был задержан около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего разбирательства. На земле возле подъезда № лежали осколки стекла. При осмотре увидели разбитое окно в <адрес> на первом этаже, створка окна была открыта внутрь квартиры. В квартире слышались подозрительные звуки, на подоконнике окна со стороны улицы лежала кофта черного цвета. В квартире ими был обнаружен мужчина, одетый в удлиненную куртку синего цвета с капюшоном, оранжевую футболку, черные штаны и кроссовки темного цвета, на голове были очки черного цвета. Мужчина вылез на улицу через разбитое окно, у него на землю упали солнцезащитные очки черного цвета, и кофта с подоконника. Указанный мужчина был ими задержан в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут в ходе личного досмотра у <адрес> в присутствии двух понятых была изъята надетая на нем куртка синего цвета. ФИО1 пояснил, что взял куртку в квартире, куда проник через окно. Изъятая куртка была упакована в пакет белого цвета. Изъятая в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у задержанного ФИО1 куртка синего цвета, упакованная в пакет белого цвета была передана им ДД.ММ.ГГГГ вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления и протоколами личного досмотра ФИО1 и Свидетель №2, помощнику дежурного дежурной части пункта полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.187-189).

Помимо приведённых показаний самого подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, где последняя, указала обстоятельства хищения имущества, которые аналогичны её показаниям, приведенным выше, при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, где последняя указала о хищении имущества из квартирыпо адресу: <адрес>(т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен: участок местности между подъездами № и № <адрес>. Перед подъез<адрес> стоит пакет полимерный желтого цвета, в котором находятся мужские ботинки черного цвета, женские кроссовки черного цвета, 4 пакета замороженной ягоды. Слева от подъезда № под первым окном слева лежат солнцезащитные очки и черная кофта. На клумбе около подъезда № стоит телевизор «Panasonic» черного цвета. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты:

- телевизор «Panasonic» черного цвета, модель №ТХ-LR32EM6, SERIALNOXJ3533097, который не упаковывался;

- мужские ботинки черного цвета, которые были упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвовавших лиц;

- женские кроссовки черного цвета, которые были упакованы в полимерный пакет снабженный пояснительной надписью и подписями участвовавших лиц;

- солнцезащитные очки, которые были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвовавших лиц;

- черная кофта, которая была упакована в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвовавших лиц;

- полимерный пакет желтого цвета, который был упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвовавших лиц;

- 4 пакета с замороженной ягодой, которые не упаковывались (т.1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>.73 по <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты:-2 следа обуви на 2 темные дактопленки с подоконника и пола на кухне (т.1 л.д.21-22);

- распиской от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последней были возвращены пакеты с замороженной ягодой и телевизор«Panasonic» (Панасоник) (модель №ТХ-LR32EM6) (т.1 л.д.42);

- протоколом личного досмотра ФИО1 у ФИО1 изъяты его кроссовки (т.1 л.д.43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у ФИО1 как и любой другой обувью с аналогичным типом и размером рисунка (т.1 л.д.108-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены солнцезащитные очки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с асфальта у окна 2-го подъезда <адрес> (т.1 л.д.224-225);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен телевизор«Panasonic» (Панасоник) (модель №ТХ-LR32EM6, SERIALNOXJ3533097) (т.1 л.д.162-163);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, из которого следует, что последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он проходил мимо <адрес>, когда увидел разбитое окно квартиры на первом этаже. Он остановился посмотреть и в это время был задержан сотрудниками Росгвардии. В момент, когда его задерживали, он увидел как ФИО1 выпрыгнул из окна. Подозреваемый ФИО1 подтвердил указанные показания полностью (т. л.д.87-89);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, о том, что последний дал показания, аналогичные при его допросе в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО1 показал, что подтверждает показания Свидетель №1 полностью. Ранее указывал, что при нем солнцезащитных очков не было, в действительности он допускает, что очки при нем находились. Кофту черную на подоконнике квартиры, он видел, однако кофта не его и кому она принадлежит, он не знает (т.1 л.д.216-221).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

При оценке показаний суд исходит из показаний ФИО1,данных на следствии и подтверждённых им в суде, о своей причастности к инкриминируемому деянию, которые в полной мере согласуются с показаниями приведенных выше потерпевших, свидетелей.

Суд, оценивая данные показания в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, в юридически важных деталях существенных расхождений не имеют, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Последовательность изложения потерпевшими имевших место событий сомнений у суда не вызывает. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями потерпевших, подсудимого, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевших и иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации телевизора «Panasonic» (Панасоник) модель №ТХ-LR32EM6, серийный № XJ3533097 на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 635 рублей 19 копеек (т.1 л.д.175-184).

Суд полагает, что оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, изложенные в приведенном выше экспертном заключении не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированы, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу. Эксперт имеет достаточно продолжительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Используя специальные знания, методики, экспертом сделаны указанные выше выводы об оценке телевизора «Panasonic».

Суд отмечает, что потерпевшая была ознакомлена с указанным выше заключением эксперта (т.1 л.д.186), замечаний не делала, не заявляла ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд исходит из стоимости телевизора «Panasonic» (Панасоник) модель №ТХ-LR32EM6, серийный № XJ3533097, определенной указанным выше экспертным заключением, а не показаниями Потерпевший №2 об этом. В остальной части показания потерпевших об оценке похищенного имущества суд считает достоверными. Данная оценка не оспаривалась ни подсудимым, ни иными участниками процесса.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица (ФИО1) обстоятельствам.

Как установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через окно, не имея законных прав на то, т.е. незаконно проник в <адрес>.73 по <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, Потерпевший №1, а именно:

- телевизор «Panasonic» (Панасоник), модель №ТХ-LR32EM6, стоимостью 2 635 рублей 19 копеек;

- 4 полимерных пакета с замороженной ягодой, не представляющие материальной ценности;

- куртку (пальто) женскую, стоимостью 3 000 рублей;

- мужские ботинки черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

Этими же действиями ФИО1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно женские кроссовки, стоимостью 500 рублей. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, его преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции, он был задержан, похищенное имущество было изъято.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей Потерпевший №2, которая является пенсионеркой, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Потерпевший №2 в судебном заседании настаивала на том, что ущерб в сумме 6635, 19 рублей является для нее значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого.

ФИО1 на учете у психиатра, наркологане состоит; проживал с семьей, работал, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН характеризуется как лицо, соблюдающее правила содержания под стражей.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения – перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств (алкоголизмом и наркоманией) не страдает, в лечении не нуждается (т.2 л.д.20-22).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, дачу подробных показаний ФИО1 на предварительном следствии, объяснение ФИО1(т.1 л.д.44), где он указал детали преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, возмещение ущерба потерпевшим, оказание помощи совершеннолетней дочери, которая учится.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

С учетом сведений о личности подсудимого, суд считает, что в рассматриваемом случае сам факт распития спиртных напитков не оказал такого влияния на поведение подсудимого, которое в большей мере побудило его к совершению описанных выше действий, а потому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,является наличие в его действиях рецидива преступлений.

C учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание на основании ст.ст.6,60,61 УК РФ в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно положений ст.73 УК РФ суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду характера преступления, фактических обстоятельств содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания избрать исправительную колонию строгого режима ввиду наличия в его действиях опасного рецидива, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 02.06.2023до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко