Решение по делу № 2-677/2023 от 10.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

70RS0001-01-2022-005721-47

Дело № 2-677/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца Д.Климантовича,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.03.2023, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере /________/ руб., неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с 01.04.2022 по день вынесения решения в размере /________/ руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере /________/ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2022 в 17 час. 20 мин. на подъезде /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/, и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу. Указанное ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителя /________/, который нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении № /________/, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого 15.02.2022 в осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты было отказано, было выдано направление на ремонт № /________/ на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «1001 запчасть». В феврале 2022 г. истец предоставил принадлежащее ему транспортное средство на указанную СТОА для проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «1001 запчасть» к ремонту указанного транспортного средства не приступало, не смотря на неоднократные обращения истца к страховщику с требованием о необходимости соблюдения сроков осуществления восстановительного ремонта или замене формы возмещения вреда на выдачу суммы страховой выплаты, каких-либо мер страховщиком не предпринималось. Согласно экспертному заключению /________/ от 11.08.2022, выполненному ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет /________/ руб. 18.08.2022, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по возмещению вреда, ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответом АО «СОГАЗ» от 09.11.2022 в удовлетворении требований истца отказано, вместе с тем, каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств, страховщиком не предпринималось, восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства до настоящего времени не осуществлен.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.08.2022 сроком на один год, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснил, что до момента подачи иска к ремонту автомобиля ООО «1001 запчасть» не приступало, в связи с чем, истец принял решение обратиться с заявлением о замене формы страхового возмещения. При этом, требований к ответчику, СТОА о возврате транспортного средства без проведения ремонта не предъявлял ввиду отсутствия такой необходимости и материальной возможности. В настоящий момент автомобиль восстановлен не в полном объеме. Уведомление о том, что автомобиль отремонтирован и его можно забирать, истец не получал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующий на основании доверенности № /________/ от 29.12.2022 сроком по 06.01.2024, в суде возражал против удовлетворения иска. Представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал. Полагал, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку права и законные интересы истца действиями АО «СОГАЗ» не нарушены, в настоящее время транспортное средство восстановлено, дополнительных расходов, связанных с устранением недостатков и завершением работы, со стороны истца не требуется. Поскольку АО «СОГАЗ» действовало добросовестно, своевременно представляло ответы на обращения истца, выдало в установленные законом сроки направление на ремонт на СТОА, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считал не подлежащими удовлетворению. Возражал против взыскания расходов на оплату оценочных услуг, поскольку проведение независимой экспертизы в данном случае не являлось обязательным. В случае удовлетворения требований истца просил снизить расходы по оплате юридических услуг и услуг по проведению независимой технической экспертизы, а также суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, представитель третьего лица ООО «1001 запчасть», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца и представителя ответчика, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

20.09.2021 ФИО2 заключил с АО «СОГАЗ» в отношении данного транспортного средства договор обязательного страхования его гражданской ответственности (ОСАГО) с периодом страхования с 21.09.2021 по 20.09.2022 (страховой полис серии /________/).

28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ДТП /________/ от 28.01.2022. В связи с чем, 01.02.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.02.2022 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

15.02.2022 страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выдал истцу направление № /________/ на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «1001 запчасть».

Из указанного направления следует, что транспортное средство было предоставлено на СТОА 05.03.2022, дата начала ремонта транспортного средства датирована 30.05.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

24.08.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате автотехнической экспертизы, компенсации юридических услуг, расходов на услуги эвакуатора. В обоснование заявления указано, что до настоящего времени СТОА ООО «1001 запчасть» к ремонту транспортного средства не приступала.

09.11.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой указало, что правовые основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами, возмещения расходов на проведение экспертизы и юридических услуг, отсутствуют. Указано, что по информации, полученной от ООО «1001 запчасть», ремонт транспортного средства будет закончен не позднее 22.11.2022.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов отказано, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие дату передачи автомобиля на ремонт.

Согласно положениям абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15.2 ст.12 указанного Закона требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Абзацем 8 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что 15.02.2022 ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, транспортное средство было осмотрено в СТОА ООО «1001 запчасть» 05.03.2022, которое приступило к ремонту 30.05.2022. Согласно представленным представителем ответчика фотографиям по состоянию на 05.05.2023 ремонт автомобиля завершен, в адрес истца направлено письмо о необходимости забрать транспортное средство 15.05.2023.

Таким образом, ремонт автомобиля был произведен за пределами установленного Федеральным законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом того, что во время рассмотрения дела автомобиль истца был восстановлен, о чем ему было направлено соответствующее уведомление с предложением забрать транспортное средство 15.05.2023, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это приведет к его неосновательному обогащению.

При этом, судом принимается во внимание, что в случае некачественного или не в полном объеме выполненного ремонта транспортного средства за истцом сохраняется право на защиту своего нарушенного права иным способом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 ст. 12 указанного Закона в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2012 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день вынесения решения суда в размере /________/ руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения срока восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом периода действия моратория, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 10.05.2023.

При определении размера неустойки суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого, согласно представленному ООО «1001 запчасть» заказ-наряду /________/ от 06.04.2022, составляет /________/ руб.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 (221 день) составит /________/ руб. (/________/ х 0,5% х 221).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, Следовательно, в связи с невозможностью выхода за рамки заявленных исковых требований, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 238 700 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом принципов разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения - период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не усматривает, учитывая, что ее взыскание в названном размере обосновано и отвечает требованиям действующего законодательства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении срока ремонта транспортного средства, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом пояснений стороны истца о характере и объеме нравственных страданий ФИО2, их степени доказанности и фактических обстоятельств возникновения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере /________/ руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, данных в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не установлено, его требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате автотехнической экспертизы, выполненной Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» в размере /________/ руб. за подготовку экспертного заключения /________/ от 11.08.2022 возмещению не подлежат, поскольку они были понесены в подтверждение требования, в удовлетворении которого истцу отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере /________/ руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.08.2022, кассовым чеком от 03.08.2022.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать /________/ руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. (50% от /________/ руб.).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере /________/ руб. (/________/ руб. – за требование имущественного характера, /________/ руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023