Дело № 2-1433/2022
Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № по иску ФИО22 к ФИО23 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 о признании завещания недействительным. В обоснование своей позиции суду пояснила, что в ходе рассмотрения ФИО39 <адрес> гражданского дела об установлении юридического факта родственных отношений и признании права собственности по праву наследования на квартиру, принадлежащую ФИО40., умершему ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, ей сало известно о том, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, заверенное нотариусом, по которому указанная квартира была завещана ФИО23 Между тем, именно она (ФИО22) является единственной родственницей ФИО15 и приходится ему троюродной сестрой. Наследодатель при жизни в браке не состоял, детей не имел. Мать ФИО15 – <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО16 был с матерью ФИО15 в разводе и умер ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требование о признании данного завещания недействительным, утверждает, что ФИО15 с детства являлся инвали<адрес> группы (болезнь <данные изъяты>) и нуждался в постоянном уходе и надзоре, который осуществляла при жизни его мать ФИО26
ФИО22 и ФИО38 постоянно поддерживали родственные связи, поэтому ей известно, что с <данные изъяты> года у ФИО26 стало проявляться психическое заболевание (<данные изъяты>), болезнь <данные изъяты> и <данные изъяты>. В этой связи, для ухода за ФИО41 она ежемесячно, на 2-3 дня стала приезжать из ФИО43 в ФИО42, обеспечивая последним возможность посещения врачей. В квартире, где проживали ФИО38, истцом был произведен косметический ремонт, она покупала им лекарственные препараты, оплачивала коммунальные услуги, нанимала и оплачивала сиделок. Дважды пыталась забрать мать и сына в <адрес>, по месту своего жительства, для чего оформила им заграничные паспорта. По инициативе истца, ФИО38 находились на социальном обслуживании в Отделе социальной защиты населения <адрес>. После смерти ФИО26, по просьбе ФИО22 к ее сыну ежедневно приезжала их общая знакомая ФИО27, которая по образованию является врачом. Она присматривала за ФИО15, покупала и привозила ему лекарства, продукты питания и готовую еду, убирала в квартире. При жизни ФИО15 заявлял, что все наследственное имущество достанется ФИО22, как единственной племяннице и сестре.
После смерти ФИО15 ФИО22 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей устно было отказано, поскольку троюродные братья и сестры не являются наследниками.
Однако, она (ФИО22) фактически вступила во владение (управление) наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, у нее имеются ключи от квартиры, остались документы тетки и брата, все его личные вещи и мебель.
Ответчик ФИО23 не была родственницей или подругой умерших ФИО38, а является дочерью соседей по лестничной площадке, которая вышла замуж и давно не проживает со своими родителями. Какой-либо уход или надзор за В-ными она не осуществляла, участия в их жизни не принимала, никакой помощи не оказывала. После смерти ФИО15 ФИО23 не обращалась в установленный шестимесячный срок с заявлением к нотариусу в целях принятия наследства, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не предпринимала.
Истец считает, что в момент выполнения завещания на имя постороннего для семьи и самого ФИО15 человека, он не был полностью дееспособным, а если и был, то в силу своего психического здоровья находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; воспринимал действительность в искаженном свете. Имевшееся у него психическое заболевание, так влияло на его сознание и действия, что при составлении завещания ФИО15 не мог предпринимать осознанных самостоятельный действий и решений, влекущих юридические последствия, так как объективная оценка юридически значимой ситуации ему была не подконтрольна.
Завещание на ФИО23 было составлено еще при жизни матери ФИО15, у которой также имелось психической заболевание, предполагающее потерю памяти, распад психических функций, дезориентацию личности и прочее. И мать, и сын ФИО38 состояли на учете в ФИО44».
Ранее ФИО38 периодически составляли завещания на других граждан: в <данные изъяты> года на ФИО28, в <данные изъяты> году на ФИО29, но в последующем отменяли их.
Решением ФИО45 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан недееспособным. Приказом Управления опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ над ним установлена предварительная опека и назначен опекун ФИО27 сроком на 6 месяцев.
Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО23 и удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа <адрес> ФИО30
В судебное заседание истец ФИО22 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО24, в порядке ст. 48 ГПК РФ действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время спорная квартира закрыта на ключ. Истец периодически приезжает в <адрес>, ухаживает за квартирой. Бремя ее коммунального содержания в настоящее время не несет, поскольку установлено наличие завещания и каким образом разрешится настоящий спор ей не известно.
Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. В телефонограмме сообщила, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принимать участие в судебном заседании не желает. Какой-либо правовой позиции по спору суду не представила.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1131 ГК РФ определено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Положениями гражданско-процессуального законодательства определено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
При этом, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.
В соответствии с пунктом 1 статьи1145 ГК РФ призываются к наследованию:
в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;
в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);
в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).
Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составлено завещание в пользу ФИО23, которое удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа <адрес> ФИО30 Завещание выполнено на принадлежавшую ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из материалов дела и медицинской документации усматривается, что ФИО15 с детства являлся инвали<адрес> группы (болезнь <данные изъяты>).
Инициируя настоящий иск, истец утверждает, что является троюродной сестрой наследодателя, представляя суду следующие данные, обосновывающие данное утверждение.
Из архивной справки отдела записи актов гражданского состояния <адрес> исполнительного комитета <адрес> ФИО46 следует, что в документах архива отдела ФИО47 <адрес> имеется на хранении запись акта о рождении №-№ совершенная ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС ФИО48 <адрес> на ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. Родителями записаны: отец - ФИО2, мать – ФИО3 (л.д. 39).
Из архивной справки отдела записи актов гражданского состояния <адрес> исполнительного комитета <адрес> ФИО49 следует, что в документах архива отдела ЗАГС ФИО50 <адрес> имеется на хранении запись акта о рождении №-№, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в отделе ФИО51 ФИО52 <адрес> на ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родителями записаны: отец- ФИО2, мать – ФИО3 (л.д. 40).
Из архивной справки отдела записи актов гражданского состояния <адрес> исполнительного комитета <адрес> ФИО53 следует, что в документах архива отдела ЗАГС Быховского райисполкома <адрес> имеется на хранении запись акта о заключении брака №-№, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС ФИО54 <адрес> на ФИО5 и ФИО33 (ФИО34) ФИО19 (л.д. 38).
Из свидетельства о рождении № № и справки отдела записи актов гражданского состояния <адрес> исполнительного комитета <адрес> ФИО55 усматривается, что родителями ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5 и ФИО6 (л.д. 36, 37).
Из архивной справки отдела записи актов гражданского состояния <адрес> исполнительного комитета <адрес> ФИО56 следует, что в документах архива отдела ФИО57 <адрес> имеется на хранении запись акта о заключении брака №, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в отделе ФИО58 <адрес> на ФИО7 и ФИО8 (л.д. 45).
Из свидетельства о рождении № №, выданного отделом ФИО59 <адрес>, усматривается, что родителями истицы - ФИО10ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО8 (отчество неразборчиво) и ФИО9 (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в зарегистрированный брак со ФИО11. После заключения брака истице присвоена фамилия ФИО36, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ( л.д. 19).
ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, от брака с которым, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО13.
Из архивной справки отдела записи актов гражданского состояния <адрес> исполнительного комитета <адрес> ФИО60 следует, что в документах архива отдела ФИО61 <адрес> имеется на хранении запись акта о заключении брака №, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в отделе ФИО63 ФИО62 <адрес> на ФИО16 и ФИО14 9 л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын ФИО15 (.л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО64 расторгнут, о чем сторонам выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 35).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследодатель ФИО15 является троюродным братом истице, так как ее бабушка ФИО34 (в девичестве ФИО33) ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения являлась родной сестрой бабушки наследодателя – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Мать истицы – ФИО35 ( до замужества ФИО34) ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения является двоюродной сестрой матери наследодателя – ФИО38 (до замужества ФИО37) ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения и двоюродной теткой наследодателя, а мать наследодателя ФИО38 (до замужества ФИО37) ФИО21, является двоюродной тетей истицы.
Соответственно истица – ФИО17 ( до замужества ФИО35) является троюродной сестрой наследодателя.
Согласно справки о смерти № №, выданной межрайонным отделом ФИО65 № управления ФИО66 ФИО67 <адрес>, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). На момент смерти ФИО16 в браке не состоял. В течение жизни детей не имел.
На момент его смерти наследников по закону у него не имелось, о чем свидетельствуют:
- свидетельство о смерти ФИО38 (ФИО14 до брака) ФИО21, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);
-справка о смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);
-свидетельство о смерти ФИО33 (ФИО37) ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);
- -свидетельство о смерти ФИО33 (ФИО34) ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43);
- свидетельство о смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);
- свидетельство о смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
При жизни ФИО15 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.21).
После смерти ФИО15 ФИО17 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 20), однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в устной форме, поскольку троюродные братья и сестры не являются наследниками, рекомендовано обратиться в суд.
В ходе рассмотрения ФИО68 <адрес> гражданского дела об установлении юридического факта родственных отношений и признании права собственности по праву наследования на спорную квартиру, выяснилось, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, заверенное нотариусом, по которому указанная квартира была завещана ФИО18
Однако, с момента рождения ФИО15 страдал психически расстройством, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (болезнь <данные изъяты>), в силу чего, решением ФИО69 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан недееспособным. Приказом ФИО70 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ над ним установлена предварительная опека и назначен опекун ФИО27 сроком на <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с действующим законодательством, завещание является единственной сделкой, которая направлена на распоряжение имуществом на случай смерти, что закреплено в п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для действительности завещания необходимо соблюдение ряда условий, которые можно разделить на общие и специальные, закрепленные в нормах наследственного права.
Общими условиями действительности сделок являются: законность содержания, правоспособность и дееспособность, соблюдение формы, соответствие воли волеизъявлению. Исчерпывающего перечня специальных условий действительности завещания действующее законодательство не содержит, однако анализ норм наследственного права позволяет выделить следующие: соблюдение квалифицированной (нотариальной) формы завещания (абз. 1 п. 1 ст. 1124 ГК РФ); соблюдение требования о подписании завещания собственноручно завещателем или рукоприкладчиком (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ); присутствие при совершении завещания свидетеля, соответствие его предъявляемым требованиям (п. 3 ст. 1124 ГК РФ); собственноручное подписание завещателем закрытого завещания и завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах (п. 2 ст. 1126 ГК РФ); соблюдение требования о собственноручном написании завещателем закрытого завещания (п. 2 ст. 1126 ГК РФ) или завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ).
Порок одного их вышеуказанных условий влечет за собой недействительность завещания.
Исходя из того или иного основания, порядок и последствия признания завещания недействительным также можно разделить на общие, закрепленные в нормах, регулирующих недействительность всех сделок, предусмотренные в пар. 2 гл. 9 ГК РФ, и специальные, закрепленные в нормах наследственного права.
При этом общие положения о недействительности сделок будут применяться к завещаниям только в случае, если возможно применение всего состава недействительной сделки к завещанию, то есть основания, условия и последствия недействительности сделок, так как законодатель рассматривает их как единое целое, без отрыва друг от друга.
Анализ общих оснований недействительности сделок, закрепленных в ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, позволяет сделать вывод о применимости к завещанию только некоторых из них. Так, ничтожным будет считаться завещание со следующими пороками субъектного состава: совершенное гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); совершенное малолетним гражданином (п. 1 ст. 172 ГК РФ). Из общих оснований недействительности сделок с пороками воли к завещанию применим только предусмотренный п. 1 ст. 177 ГК РФ состав оспоримой сделки: недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, с особенностью, заключающейся в невозможности выступления в качестве истца самого наследодателя. Также можно считать ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ завещание, в котором не назначен наследник, так как это противоречит п. 1 ст. 1121 ГК РФ.
Полагая, что ее наследственные права нарушены, а завещание ничтожно в силу выполнения его фактически недееспособным лицом, ФИО22 инициировала настоящий иск, в ходе разрешения которого, заявила ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической посмертной экспертизы.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО71ФИО72».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Страдал ли ФИО15 по состоянию на дату подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическими заболеваниями, если да, то какими именно?
В случае, если ФИО15 не страдал какими-либо психическими заболеваниями, определить имелись ли у него иные заболевания, которые препятствовали возможности осознавать правовые последствия подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ?
Мог ли ФИО15 отдавать отчет своим действиям (руководить ими) при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, мог ли он заблуждаться относительно правовых и фактических последствий данных сделок?
Из представленного суду экспертного заключения следует, что ФИО15 родился на 8-м месяце беременности от возрастной первородящей матери. В роддоме была диагностирована болезнь <данные изъяты>. С раннего возраста наблюдалась задержка как физического, так и психического развития. В детском возрасте оперирован в связи с пороком сердца. В анамнезе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>). Окончил полных 4 класса вспомогательной школы, несколько раз дублировал 5 класс. Трудоустраивался сборщиком и мойщиком посуды в столовой трикотажной фабрики, с работой не справлялся. Согласно медицинской документации, психиатром наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ, когда был осмотрен во вспомогательной школе. Из дневниковых записей: «страдает болезнью <данные изъяты>. Учится в 5-м классе, с программой почти не справляется. Счет в пределах десятка. Только на наглядностях. Читает, но передать прочитанного не может. Только списывает. Мышление крайне примитивно. Ориентировка бытовая, во времени и пространстве не плохая. Лицо монголоидное, глупое, язык большой, течет слюна. Голова (мозговой череп) маленькая. Ростом низок. Пальцы и ладони кистей рук широкие, морщинистые. Тонус мышц равномерно снижен. Рефлексы Д=С. Устанавливался диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, обусловленная <данные изъяты>». Повторно осматривался психиатром ДД.ММ.ГГГГ: «Крайне медлителен. Моторно неповоротлив. С программой почти не справляется (дублирует 5 класс). Трудовыми навыками овладеть не смог. Пассивно подчиняем. Добродушен. Мышление крайне примитивное. Запас знаний ограничен только бытовыми вопросами. В <данные изъяты>. впервые был осмотрен комиссией спец ВТЭКа, была определена <данные изъяты> группа инвалидности с детства. С <данные изъяты> года признан инвалидом первой группы бессрочно, нуждающимся в постороннем уходе и надзоре. В дальнейшем ежегодно осматривался психиатром. Проживал с матерью, выполнял простые поручения, овладел простыми навыками самообслуживания ДД.ММ.ГГГГ. составил завещание в пользу ФИО23 После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ проживал один. Навещался ежедневно теткой, которая обслуживала его в быту. Дома бездеятелен, безынициативен, пассивен, подчиняем.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в психиатрическом стационаре ФИО73», куда поступил в связи с изменением психического состояния. «В течение полугода изменилось поведение, уходил из дома в неизвестном направлении. Не закрывал двери за собой, включал газ, воду, ночью будил соседей. Психический статус при поступлении: во времени ориентирован приблизительно, путается в названии месяцев года, дней недели, не может определить место пребывания, однако, в собственной личности ориентирован правильно. В поведении спокоен, вял, заторможен, движения угловатые, скованные, отмечается постоянный горизонтальный нистагм, расходящееся косоглазие. Контакту доступен формально, осмысливает только простые вопросы, на большинство вопросов отвечает вне контекста заданного, речь тихая, бедная, невнятная, словарный запас крайне скудный. Мышление значительно замедлено по темпу, туго подвижное, основные мыслительные операции не развиты, не способен к самостоятельному формированию суждений. Отмечаются трудности сосредоточения, истощаемость внимания. Фон настроения преимущественно благодушный, эмоциональные реакции малодифференцированы, однообразны, невыразительны. Интеллект низкий, память снижена. Школьные навыки практически не сформированы, уровень осведомленности, запас знаний крайне мал, ограничен отдельными бытовыми представлениями. Несамостоятелен, ведом, зависит от окружающих, навыки самообслуживания недостаточны, нуждается в постоянном постороннем уходе, контроле, руководстве.
По заявлению ФИО74 <адрес> о признании ФИО15 недееспособным, на основании определения судьи ФИО75 <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО76» была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертной повой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 обнаруживал психическое расстройство - «<данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> - болезнь <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>». Степень указанных изменений выражена столь значительно, что лишала ФИО15 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением ФИО77 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был признан недееспособным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был госпитализирован в ФИО78. Причиной госпитализации явилось ухудшение психического состояния. В течение 2-х недель видел своих умерших родителей, отказывался от еды, так как они ему запрещали есть. В отделении контакт был непродуктивный, на вопросы отвечал избирательно, часть вопросов не понимал, отворачивался. Речь тихая, с дефектом произношения, замедленная по темпу. Понимал, что находится в больнице, профиль не знал, правильно называл свое имя, фамилию, дату рождения, возраст, адрес. Текущую дату, время года не знал. Не мог назвать времена года, месяцы, дни недели. Жалоб не предъявлял, повторял, что в детстве была операция на сердце, показывал шрам в области груди. Интеллект и память неразвитые, грубо снижены. Мышление сугубо конкретное, примитивное, слаборазвитое. Суждения незрелые, примитивные. Круг интересов ограничен вопросами удовлетворения простых жизненных потребностей. Внимание узкого объема, отвлекаемое, истощаемое.
На основании изложенного, комиссия пришла к заключению, что ФИО15 в
юридически значимый период страдал психическим расстройством - «<данные изъяты>)» (№ № о чём свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии в виде <данные изъяты> (болезнь <данные изъяты>), с грубым отставанием в психофизическом развитии от сверстников, что привело к значительному ограничению освоения навыков самообслуживания, получения элементарного образования, наблюдению психиатра с последующей инвалидизацией, данных медицинской документации о стойких интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройствах в последующем. Ретроспективный анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела позволяют сделать выводы о том, что в момент составления завещания на имя ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию, сопровождающемуся стойким выраженным недоразвитием интеллектуально-мнестических способностей, ФИО15 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о ничтожности выполненного ФИО15 завещания в силу наличия порока субъектного состава, а именно совершение такового гражданином, являвшимся фактически недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ), о чем свидетельствуют вышеизложенные выводы экспертного исследования. На данный вывод суда не может повлиять тот факт, что юридически недееспособность ФИО15 была констатирована только в 2020 году, поскольку причиной его психического расстройства явилось врожденное хромосомное заболевание, следствием которого стали такие изменения психики, которые на протяжении всей жизни ФИО15 не позволяли ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Недействительность данного завещания, как оспоримой сделки, не может быть констатирована судом, в силу отсутствия в составе наследников по закону троюродных братьев и сестер, при том, что завещание может быть оспорено только лицом, чьи права и интересы нарушены.
Ничтожная сделка нарушает закон и является недействительной в силу данного обстоятельства с момента ее совершения. Она не порождает преследуемых правовых последствий, в частности возможности вступления ФИО23 в наследство по завещанию.
При этом, оценка наследственных притязаний не являющейся наследницей по закону ФИО22 на спорный объект недвижимости не является предметом настоящего спора, и может быть дана в рамках разрешения соответствующих требований, заявленных в ФИО79 суд <адрес>.
Вместе с тем, истец просит о возмещении понесенных ею по данному делу судебных расходов.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, эксперта и т. д.
Согласно п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с подачей иска в суд ФИО22 понесла расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные ею согласно договору с ООО «ФИО80» от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции об оплате за юридические и представительские услуги от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1.1 Договора ФИО22 оказаны следующие юридические услуги: устное консультирование, изучение, анализ документов и материалов по делу, подготовка искового заявления к ФИО23 об обжаловании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопирование документов ( более 30 документов), оплата в Сбербанке РФ государственной пошлины для подачи иска, направление копии иска по почте в адрес ответчика, предъявление иска в Промышленный p/суд <адрес>, представительство в суде по первой инстанции в качестве истца по вышеуказанному спору, ознакомление с заключением экспертов в суде, подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов, направление его копии ответчику по почте, информирование заказчика о процессе указанного дела.
Кроме того, в связи с назначением судом судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ОГБУЗ «Смоленский ФИО81», ФИО22 пришлось понести расходы на оплату услуг экспертов. Согласно Договору о предоставлении платных услуг и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ФИО22 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесла расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Полагая, что понесенные расходы должны быть возмещены ответчиком, представитель истца суду пояснила, что о психическом состоянии ФИО15, его заболевании и наличии у него в этой связи инвалидности, ФИО23 было доподлинно известно, т.к. они были соседями по лестничной площадке. Изначально выразив намерение признать иск в ФИО82 <адрес>, в дальнейшем от участия в судебном заседании ответчик уклонилась, что и повлекло за собой вышеуказанные судебные издержки.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, как указано в п.11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(ч.З ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
При этом в п.п. 12, 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утверждёнными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ., в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) за ведение гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере <данные изъяты>% от цены иска, но не ниже <данные изъяты> руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее <данные изъяты> руб., по жилищным делам - не менее <данные изъяты>. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от <данные изъяты> руб. за каждый последующий судодень (п.4.3).
Рекомендации Адвокатской палаты содержат указания на среднерыночную стоимость оказания юридических услуг по <адрес>. Позиция о неприменении этих рекомендаций к иным представителям по гражданским делам означала бы умаление их профессиональных качеств.
Согласно также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимо произвольное уменьшение судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, стоимость оплаченных юридических услуг, ФИО22 считает разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.
Суд соглашается с позицией истца и полагает, что понесенные расходы являются подтвержденными, разумными и соответствующими сложности и длительности спора, в сил чего, подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным (ничтожным) завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО23 и удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа <адрес> ФИО30
Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО22 ( ИНН №) <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.
Судья И.В. Селезенева