Решение по делу № 2-812/2025 от 17.04.2025 | Новокуйбышевский городской суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей. В нарушение условий кредитного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего уведомления ответчиков о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк к ООО "Сервисная строительная компания Артель", <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк к ООО "Сервисная строительная компания Артель", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 21.07.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сервисная строительная компания Артель» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии <№> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере 5 000 000,00 рублей, цель кредита – текущие расходы, процентная ставка – 16,53% годовых. Дата полного погашения задолженности по истечении 24 месяцев с даты заключения договора (от <Дата>

Заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Дата> между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <№>, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 13.02.2025г. задолженность по кредитному договору <№> составляет 3 827 869,33 рублей, из которых 3 750 513,35 рублей – просроченный основной долг, 41 689,81 – просроченные проценты, 35 666,17 – неустойка.

Кроме того, 27.11.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сервисная строительная компания Артель» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии <№> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере 5 000 000,00рублей, цель кредита – текущие расходы, процентная ставка – 21,52% годовых. Дата полного погашения задолженности по истечении 26 месяцев с даты заключения договора (от <Дата>).

По состоянию на 13.02.2025г. задолженность по кредитному договору <№> составляет 4 546 605,17 рублей, из которых 4 481 828,73рублей – просроченный основной долг, 64 554,76 – просроченные проценты, 221,68 – неустойка.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая что обязательства должны исполняться надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная строительная компания Артель» и ФИО1 задолженность:

- по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 3 827 869,33рублей, из которых 3 750 513,35 рублей – просроченный основной долг, 41 689,81 – просроченные проценты, 35 666,17 – неустойка;

- по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 4 546 605,17 рублей, из которых 4 481 828,73 рублей – просроченный основной долг, 64 554,76 – просроченные проценты, 221,68 – неустойка; а также расходы по уплате госпошлины в размере 91 310,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией, вернувшейся в суд в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сервисная строительная компания Артель» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии <№> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Дата полного погашения задолженности по истечении 24 месяцев с даты заключения договора (от 21.07.20230.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.07.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <№>, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Дата полного погашения задолженности по истечении 26 месяцев с даты заключения договора (от <Дата>).

По состоянию на 13.02.2025г. задолженность по кредитному договору <№> составляет 4 546 605,17 рублей, из которых 4 481 828,73 рублей – просроченный основной долг, 64 554,76 – просроченные проценты, 221,68 – неустойка.

Судом установлено, что с условиями о присоединении к общим условиям кредитования <№> и <№> заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует подпись директора ООО «ССК Артель» ФИО и печать организации на заявлении о присоединении (л.д. №13-16), а также электронная подпись на заявлении о присоединении к общим условиям кредитования (л.д. №18-27).

Также судом установлено, что с условиями присоединения к общим условиям договора поручительства <№> и <№> ответчик ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении о присоединении к общим условиям договора поручительства (л.д. №28-30), а также простая электронная подпись ФИО1 на предложении (оферте) на заключение договора поручительства (л.д. №31-33).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитных договоров и договоров поручительства, и суд полагает, что ответчики, вступая в договорные отношения, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчики, вступив в договорные отношения, обязаны исполнить возложенные на них кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз.1п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Таким образом, соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом оно, должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями полномочных представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей. В указанном соглашении стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В нарушение условий кредитных договоров своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление кредита заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Заемщиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявленных требований.

Согласно представленным расчетам по состоянию на 13.02.2025г. задолженность по кредитному договору <№> составляет 3 827 869,33 рублей, из которых 3 750 513,35 рублей – просроченный основной долг, 41 689,81 – просроченные проценты, 35 666,17 – неустойка. (л.д. №45-55).

По состоянию на 13.02.2025г. задолженность по кредитному договору <№> составляет 4 546 605,17 рублей, из которых 4 481 828,73 рублей – просроченный основной долг, 64 554,76 – просроченные проценты, 221,68 – неустойка (л.д. №34-44).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты заемщиком либо поручителем кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

Направленное требование истца о погашении образовавшейся задолженности от 13.11.2024г. (л.д. №83-83оборотная сторона) оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 91 310,66,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от 17.07.2025 (л.д. №11), <№> от 17.02.2025г. (л.д. №12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк к ООО "Сервисная строительная компания Артель", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Сервисная строительная компания Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (<данные скрыты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность:

- по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 3 827 869,33 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3 750 513,35 рублей, просроченные проценты – 41 689,81 рублей, неустойка – 35 666,17 рублей;

- по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 4 546 605,17 рублей, из которых: просроченный основной долг – 4 481 828,73 рублей, просроченные проценты – 64 554,76 рубля, плата за использование лимита – 221,68 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Сервисная строительная компания Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (<данные скрыты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 91 310,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: