Дело №№

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 27 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11.03.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 06.12.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Задолженность ответчика перед истцом за период с 11.03.2014 по 14.11.2022 составляет 123554,98 руб., в том числе основной долг 101957,71 руб. и проценты 21597,27 руб., которую истец просит взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671,10 руб.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, кроме того, указывал, что задолженности перед банком у него нет, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 на основании заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150000 рублей, срок возврата кредита 11.03.2019 с условием оплаты 18% годовых, дата платежа - 11 число каждого месяца аннуитетными платежами по 3849,02 руб.

Подписывая заявление-анкету, согласие на кредит ФИО1 свой подписью подтвердил факт ознакомления и согласия со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО). Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением о полной стоимости кредита от 11.03.2014.

Факт предоставления банком денежных средств в размере 150000 рублей по кредитному договору № от 11.03.2014 подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.12.2017 между Банк ВТБ 24 ПАО и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования №, по которому банк уступил истцу право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ответчиком.

Обязательства по кредитному договору № от 11.03.2014 ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 14.11.2022 размер задолженности составляет 123554,98 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 101957,71 руб., проценты 21597,27 руб.

Ответчиком оспаривается наличие задолженности перед истцом, в подтверждение чего предоставлена справка Банка ВТБ 24 ПАО о том, что на 15.12.2017 задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 составляет 0 руб.

Однако ответчиком не учтено, что ранее 06.12.2017 Банк ВТБ 24 ПАО переуступил права требования ООО «СКМ», в связи с чем и была предоставлена указанная справка на дату 15.12.2017.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору или доказательств наличия иной суммы задолженности суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной нормы).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.11.2021 ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 07.12.2021 № с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123554 руб. 98 коп. и расходы по госпошлине в размере 1835,55 руб. Определением того же мирового судьи от 13.12.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требования перестал течь со дня обращения истца к мировому судье за защитой нарушенного права с 25.11.2021 и его течение продолжилось с 13.12.2021 с момента отмены судебного приказа.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита срок возврата кредита 60 месяцев, то есть окончательный срок исполнения обязательств по кредиту - 11.03.2019.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд лишь 24.03.2023, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался (18 дней).

Последний платеж ответчиком произведен 24.11.2017, исходя из условий договора, следующий платеж должен быть совершен ответчиком 11.12.2017, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 12.12.2017. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 06.03.2020, потому требования истца находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штрафы.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат по основанию, предусмотренному абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить обеспечение иска по определению суда от 31.03.2023 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 123554 руб. 98 коп. по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.

Судья А.Г.Суханова