Производство № 2-804/2025 (2-8073/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-015948-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 сентября 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Зейская, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Starlet, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ответственность виновного лица не была застрахована.
Для исследования технический повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, заявитель обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению №158, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 384 800 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации, а также адресу, указанном им при составлении административного материала в качестве адреса фактического проживания; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срок хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.
Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Также в судебное заседание не явился ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО5 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им в качестве контактной информации при регистрации транспортного средства; сообщение доставлено 12 декабря 2024 года.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2859 №244679.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Зейская, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Toyota Starlet, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, виновника произошедшего
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2024 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.
В результате произошедшего автомобилю марки Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В отношении водителя автомобиля марки Toyota Starlet, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 075866 от 20 сентября 2024 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Из содержания указанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил наезд на припаркованный автомобиль Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ***.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из объяснения водителя ФИО3, данных им при составлении административного материала, следует, что он, управляя автомобилем марки Toyota Starlet, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ***, попавший в слепую зону видимости.
Из объяснения водителя ФИО1 следует, что 20 сентября 2024 года она припарковала свой автомобиль Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ***, на стоянке по адресу: ***. Находилась в автомобиле и почувствовала удар в переднюю часть. Затем вышла из автомобиля и увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Toyota Starlet, государственный регистрационный знак ***.
В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.
Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба имуществу истца.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Starlet, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №158, выполненному экспертом-техником ФИО4, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ***, составленному 03 октября 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 384 800 рублей.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение № 158 от 03 октября 2024 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 384 800 рублей подлежащими удовлетворению.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно карточке учета транспортное средства марки Toyota Starlet, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, ранее было зарегистрировано на имя ФИО5; регистрация прекращена 21 сентября 2024 года по заявлению владельца.
При составлении административного материала водителем указанного транспортного средства – ФИО3 предоставлена информация о том, что он является собственником управляемого им автомобиля, а именно: представлен договор купли-продажи от 15 сентября 2024 года, сведения о котором внесены в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД.
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).
Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 20 сентября 2024 года ФИО3 владел автомобилем марки Toyota Starlet, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2024 года.
С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.
На основании, изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 384 800 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 5 000 рублей (договор на проведение независимой экспертизы от 02 октября 2024 года, кассовый чек от 03 октября 2024 года на сумму 5 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей (чек по операции от 09 октября 2024 года).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на юридическое сопровождение от 02 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7, предметом которого является оказание заказчику квалифицированной правовой помощи по защите интересов ФИО1, а именно: взыскание убытков, вызванных повреждением автомобиля в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ***. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 4 раздела 2). В подтверждение оплаты стоимости указанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №423 от 02 октября 2024 года на сумму 50 000 рублей.
Кроме того, истцом представлена копия доверенности серии 28АА №1571515 от 02 октября 2024 года на представление интересов истца ФИО1 в суде представителями ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Учитывая объем заявленных требований, результат рассмотрения данного дела, его правовую сложность, объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной и соразмерной в рамках конкретного дела, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей, а всего: 431 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.