50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 мая 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2127/2023 по административному иску ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» об отказе въезда в РФ,

установил:

Административный истец ФИО1 А.О. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил отменить решение от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно принято без учета требований справедливости и соразмерности, тяжести содеянного, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

По мнению ФИО1 А.О. оспариваемое решение является необоснованным, представляет собой вмешательство в сферу его личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, поскольку на территории Республики Азербайджан и на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался, не был извещен о принятом решении о запрете въезда.

Административный истец в судебное заседание не явился, также не явился и его представитель ФИО2, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, представителю административного истца ФИО2 по указанному им в административном исковом заявлении адресу, (только у указанного представителя имеется все необходимые документы для представления интересов ФИО1 А.О.– доверенность и сведения об образовании), была направлена телеграмма, которая не доставлена, т.к. адресат по вторичному извещению не является. Иных адресов, для извещения, сторона административного истца суду не представила.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 150, ст. 152 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны административного истца, учитывая открытость сведений на сайте Пушкинского городского суда и направление в его адрес уведомления, а также то обстоятельство, что административный иск находится на рассмотрении длительное время.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала решение, принятое в отношении административного истца о запрете въезда на территорию РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р.Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 24 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р.Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Ответственность за нарушение срока пребывания в Российской Федерации и нахождение в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации установлена подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.», согласно которому иностранному гражданину въезд в Р.Ф. может быть не разрешен - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 <данные изъяты> является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ административный истец въехал в Р.Ф. 08.08. 2014 года, выехал – <данные изъяты>. года. Кроме того, <данные изъяты>. в УВМ ГУ МВД России по <адрес> из ГУВМ МВД России поступила информация о выявлении сотрудниками ОПК ФСБ России в МАП Внуково гражданина Азербайджана М.С. <дата> года рождения, который сменил персональные данные на ФИО1 <данные изъяты> <дата> года рождения.

Согласно рапорта от 29.07.2022г. начальника ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» майора полиции ФИО4, при проведении проверки по информационным учетам МВД России установлено, что в отношении гражданина Республики Азербайджан М.С. <данные изъяты>.р. ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» 15.11.2017г. принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на основании пп.14 ч.1 ст. 27 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» сроком до <дата>.

Также было установлено, что законных оснований для нахождения на территории РФ гражданина ФИО1 А.О. до 18.09.2017г. (ранее М.С.) 02.<данные изъяты>.р. который прибыл в РФ 08.08.2014г. и убыл с территории РФ <данные изъяты>. не имел, т.к. ФИО1 А.О. (ранее М.С.) не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

<дата> на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» МУ МВД России «Пушкинский» принято решение о неразрешении административному истцу, сменившему установочные данные, было вновь вынесено решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18.09.2027г.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО1 А.О. (ранее М.С.) <данные изъяты>. нарушил срок пребывания в Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и находился непрерывно в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока пребывания без наличия на то законных оснований.

Таким образом, в оспариваемом решении (от <данные изъяты>) лишь уточнены установочные данные лица, в отношении которого ранее уже было принято соответствующее решение (от <данные изъяты>.) о не разрешении въезда в Р.Ф., сведений об отмене которого, либо признании его незаконным материалы дела не содержат.

Суд, оценивая установленный в отношении административного истца запрет, считает его оправданным, с учетом характера совершенного административного проступка, служит правомерной целью защиты общественного порядка, носит временный характер.

Оспариваемый запрет на въезд установлен ФИО1 А.О. (ранее М.С.) 02.10.1992г.р. правомерно, в пределах полномочий органа, нарушений порядка его установления не выявлено. Наличие на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, ФИО1 А.О. (ранее М.С.) <данные изъяты> не имеет, обратного в материалы дела не представлено, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством ее гражданской принадлежности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за Р. гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

ФИО1 А.О. (ранее М.С.) <данные изъяты> допустил нарушение действующего Р. законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан П. на нарушение его конституционных прав подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.», законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы миграции, исходит из необходимости учета всей информации, характеризующей иностранного гражданина в Российской Федерации. При принятии решения об ограничении въезда в Р.Ф. уполномоченными органами должны учитываться все обстоятельства, в том числе поведение в период пребывания в стране ранее. Среди прочего оценивается и тот факт, что таким лицом было допущено превышение срока временного пребывания, независимо от того, въезжал впоследствии такой субъект в Р.Ф. снова или нет.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы, указанные в административном исковом заявлении о том, что ФИО1 А.О. (ранее М.С.) <данные изъяты>р. не был уведомлен о том, что в отношении него вынесено решение 15.11.2017г. о запрете въезда на территорию РФ, не нашли своего подтверждения, не уведомление истца, именно как ФИО1 А.О., (ранее М.С.) <данные изъяты>р., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Изменение паспортных данных ФИО1 А.О., (ранее М.С.) <данные изъяты>.р., и попытка въезда в Р.Ф. по новым анкетным данным в период действия ранее вынесенного запрета, правильно расценены административным ответчиком, как свидетельствующие о намеренном нарушении административным истцом требований миграционного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, в связи с чем, суд находит требования истца об отмене решения от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению.

Указанное решение принято ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 Абдул оглы об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» об отказе въезда в РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <данные изъяты>.

Судья: