РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Магалиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2816/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом. По условиям договора ФИО4 обязался построить черновой вариант бани на дачном участке, принадлежащем ему, расположенном по адресу: п.г.т. Излучинск, СОНТ «Энергетик» ул. 6-я, участок №. По договору ФИО4 он перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на карту, счет который открыт на имя ФИО3 и в размере 50 000 рублей на счет, который открыт на имя ФИО2 ФИО4 обязательства по указанному договору не выполнил. Его требования о возврате денежных средств до настоящего времени не выполнены. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг сумму 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1348 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, неоднократно направлялись повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства ответчиков согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения», также были осуществлены телефонные звонки по принадлежащему им номерам. Сведениями об ином адресе ответчиков и телефонных номерах суд не обладал.
Кроме того, ответчики извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения повесток и надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО5 «Заказчик» и ФИО4 «Исполнитель» был заключен договор оказания услуг с физическим лицом, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по строительству бани на дачном участке, а именно: сделать основание, поднять коробку из бруса размер (9х3,5м), открытую веранду 6х3,5 (3х3,5м) с двухскатной крышей, а заказчик обязался оплатить услуги (п.1.1 договора)
Срок работ с с <дата>4 года по <дата> (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 стороны определили, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 250 000 рублей; оплата производится поэтапно: предоплата – 200 000 рублей, после всех работ – 50 000 рублей.
Из письменных объяснений истца следует, что ФИО4 обязательства по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от <дата> не исполнил.
Постановлением от <дата> МОМВД России «Нижневартовский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО4 по ч.1 ст.159 УК РФ отказано, в виду отсутствия состава преступления, так как мошеннические действия ни чем не подтверждены и между сторонами имеют место договорные взаимоотношения, которые не урегулированы.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, информацией о счете, предоставленном Банком ВТБ (ПАО), что на имя ФИО1 открыт счет карты №.
Операциями по счету, чеками по операциями установлено, что <дата> ФИО1 посредством операции СПБ по номеру телефона+7№ перевел на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя У.А. М. денежные средства в размере 150 000 рублей; также по номеру телефона +7(№ перевел на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя А.А. Н. денежные средства в размере 50 000 рублей.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в адрес ФИО3 и ФИО2 истцом направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В материалы дела доказательства наличия между истцом и ответчиками каких-либо обязательственных правоотношений, основанных на сделке или возникших в силу закона, в материалы дела не представлено. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что поступившие от истца на счет ответчиков денежные средства в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей были получены ими без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является их неосновательным обогащением за счет истца.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, подтвержденные чеком по операции от <дата>, по оплате юридических услуг в сумме в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанциями от <дата> и от <дата>, почтовые расходы в размере 1348 рублей (л.д.6,13,16,19).
Принимая во внимание, что несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей (6000 рублей х 75%), почтовые расходы в размере 1011,27 рублей (1348,36 рублей х75%); с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей (6000 рублей х 25%), почтовые расходы в размере 337,09 рублей (1348,36 рублей х 25%).
Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 09 копеек, всего взыскать 53 587 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1011 рублей 27 копеек, всего взыскать 160 761 (сто шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-2816/2025