РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО6.А., представителя третьего лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-002293-93 (производство № 2-2160/2025) по иску АО «Тольяттихимбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском, указав, что ... между АО «Тольяттихимбанк» и ООО «Тольятти Энергоремонт» (ООО «ТЭР») заключен кредитный договор ... от ... в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в сумме 4 415 000 рублей, сроком возврата кредита до ... (доп. соглашение от ...), с погашением задолженности согласно графику платежей. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается: поручительством ФИО2, о чем заключен договор поручительства от ... в редакции дополнительных соглашений; поручительством ФИО3, о чем заключен договор поручительства от ... в редакции дополнительных соглашений. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... взыскана задолженность. Таким образом, начиная с ... по дату расторжения Кредитного договора ... Банк имеет право на начисление процентов и неустоек, установленных условиями Кредитного договора, в том числе неустоек по договору поручительства. Окончательная оплата задолженности, взысканной с ООО «ТЭР» решением суда, произведена с нарушением срока, а именно .... Оплата задолженности по договорам поручительства к Кредитному договору (неустойки) за период с ... по ... в размере по 221 160,56 руб. с ответчиков, взысканной судебным решением, произведена ....

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручительства к кредитному договору ... от ... (неустойку) за период с ... по ... в размере 47928,93 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей, с ФИО3 задолженность по договору поручительства к кредитному договору ... от ... (неустойку) за период с ... по ... в размере 47928,93 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, согласно которым просят применить к заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов с учетом того, что срок нарушения составил 44 дня, ... ответчики обращались к истцу с заявлением об освобождении от уплаты неустойки, т.к. взысканная решением суда задолженность была погашена добровольно.

Представитель третьего лица ООО «Тольятти Энергоремонт» ФИО5 в судебном заседании к неустойке просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между АО «Тольяттихимбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» заключен кредитный договор ... от ... в редакции дополнительных соглашений от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в сумме 4 415 000,00 рублей, сроком возврата кредита до ... (доп. соглашение от ...), с погашением задолженности согласно графику платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ... к кредитному договору плата за пользование кредитом составляет: с ... по ... – 16 % годовых; с ... по ... – 15 % годовых; с ... по ... – 21 % годовых; с ... – ... - 15 % годовых; с ... – 17% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами ... от ..., ... от ..., ... от ....

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается, в том числе: поручительством ФИО2, о чем заключен договор поручительства от ... в редакции дополнительных соглашений от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; поручительством ФИО3, о чем заключен договор поручительства от ... в редакции дополнительных соглашений от ..., ..., ..., ..., ..., ....

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... частично удовлетворены исковые требования АО «Тольяттихимбанк», судом постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» и АО «Тольяттихимбанк».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» (ИНН<***>), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт 3605 ...) в пользу АО «Тольяттихимбанк» (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору ... от ... в размере 1 065 427,83 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу АО «Тольяттихимбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства к Кредитному договору ... от ... (неустойку) за период ... - ... в размере 221 160,56 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3605 ...) в пользу АО «Тольяттихимбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства к Кредитному договору ... от ... (неустойку) за период ... - ... в размере 221 160,56 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ... обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» путем продажи с публичных торгов, а именно:

- КАМАЗ ... Кран автомобильный, Гос.рег. знак ... VIN-номер ..., 2011 года выпуска, цвет оранжевый, ПТС№/дата выдачи -..../...;

- КАМАЗ ... Гос.рег. знак ..., VIN-номер ..., 2007 года выпуска, цвет оранжевый, ПТС№/дата ..../...;

- КАМАЗ ... Тягач седельный, Гос.рег. знак ..., VIN-номер ..., 2011 год выпуска, цвет желтый, ПТС№/дата..../...;

- транспортное средство TADANO ..., тип ТС: специализированные авто, идентификационный номер: ..., модель, № двигателя: ..., 2007 г.в., цвет бело-синий.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» (ИНН<***>), ФИО2 (паспорт ... ФИО3 (паспорт ...) в пользу АО «Тольяттихимбанк» (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 19 364,00 рубля».

Решение вступило в законную силу ..., с этой даты кредитный договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что окончательная оплата задолженности, взысканной с ООО «ТЭР» решением суда от ..., произведена ..., т.е. с нарушением срока. ... ответчиками произведена оплата взысканной решением суда задолженности по договорам поручительства к кредитному договору (неустойки) за период с ... по ... в размере по 221 160,56 руб.

В п. 2.3. Договоров поручительства установлено, что в случае непоступления от поручителя сумм в погашение задолженности Должника в срок, указанный в п. 2.2. настоящего договора, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, начиная с ... по дату расторжения кредитного договора ... Банк имеет право на начисление процентов и неустоек, установленных условиями Кредитного договора, в том числе неустоек по договору поручительства, размер которых составляет за период с ... по ... 47928,93 руб. (с каждого).

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду также не предоставили.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в частиснижениянеустойкиобладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а правоснижениянеустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерностинеустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение суммнеустойкии основного долга; значительное превышение суммынеустойкисуммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размеранеустойкимогут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размернеустойкиза нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчиков перед истцом, длительность допущенной ответчиками просрочки, а также компенсационную природу неустойки суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере по 47928,93 руб. с каждого.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 4 000 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тольяттихимбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу АО «Тольяттихимбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства к кредитному договору ... от ... (неустойку) за период с ... по ... в размере 47928,93 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу АО «Тольяттихимбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства к кредитному договору ... от ... (неустойку) за период с ... по ... в размере 47928,93 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.