Дело № 2 – 119/2025
УИД: 47RS0015-01-2024-001424-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 23 января 2025 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей с требованиями:
- расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
- взыскать денежные средства в размере 269 000 рублей, уплаченные по договорам, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи мебельной продукции № с ИП ФИО2
Предметом договора являлся кухонный гарнитур стоимостью 185000 рублей, его сборка и установка -18000 рублей и доставка - 9000 рублей в г. Сланцы.
В день заключения договора им было уплачено наличными 145 000 рублей. 28 июня 2024 года он уплатил безналичным путем 67000 рублей, всего 212000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № на приобретение и установку столешницы. Полная стоимость по договору была определена в 96600 рублей. Из них он оплатил 57000 рублей.
05 сентября 2024 года ответчик написал, что доставка запланирована на 06 сентября 2024 года. Доставка не состоялась, и с тех пор телефоны, указанные в договоре, не отвечают на его звонки.
16 сентября 2024 года истец предъявил ответчику претензию с просьбой произвести доставку кухонного гарнитура или возвратить деньги. 14 октября 2024 года после ознакомления с претензией ответчик предложил забрать кухню на складе своими силами. При этом денежные средства за доставку и монтаж кухонного гарнитура, которые уже оплачены, вернуть он не предлагал.
Продавец по договорам ИП ФИО2 нарушил свои обязательства по продаже кухонного гарнитура, столешницы.
Истец просит расторгнуть два договора, так как все разумные сроки для их исполнения прошли, и ответчик больше не собирается их исполнять, что отражено в переписке.
В п. 7.4.1 обоих договоров указано, что продавец при расторжении договора обязан возвратить покупателю сумму полученного аванса в 100% размере.
В связи с неудовлетворением ИП ФИО2 требований истца в досудебном порядке ФИО1 также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно уведомлялся надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 81-82, 83-84)
Согласно адресной справке ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 65).
Наличие у ответчика ФИО2 постоянной регистрации свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.
В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.
Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли продажи мебельной продукции, а именно на передачу в собственность Покупателя предварительно оплаченного товара – мебельной продукции (мебельных изделий или группы мебельных изделий), имеющей индивидуально определенные свойства по индивидуальному заказу Покупателя, в разобранном виде (л.д. 60-62).
Согласно пункту 2.1 Договора, общая сумма договора составляет 212 000 рублей. После подписания договора Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 70% от указанной суммы, в размере 145 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № купли продажи мебельной продукции, а именно на передачу в собственность Покупателя предварительно оплаченного товара – мебельной продукции (мебельных изделий или группы мебельных изделий) имеющую индивидуально определенные свойства по индивидуальному заказу Покупателя, в разобранном виде (л.д. 57-59).
Согласно пункту 2.1 Договора, общая сумма договора составляет 96600 рублей. После подписания договора Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 60% от указанной суммы, в размере 57 000 рублей.
Ответчик ИП ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 12 мая 2023 года.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предварительная оплата по договору № в размере 145 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, а также сведениями из истории операций по дебетовой карте ФИО1 подтверждается информация о переводе клиенту Альфа Банк ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей (л.д.7,8, 86-91).
Согласно условиям договора купли-продажи мебельной продукции от 07 апреля 2024 года, срок передачи предварительно оплаченного товара составляет не позднее 45 рабочих дней с момента утверждения всех необходимых приложений к настоящему договору (акта замеров/спецификации) (п. 4.1 Договора).
Спецификация и акт замеров утверждены 07 апреля 2024 года (л.д.9, 62-оборот).
Согласно условиям договора купли продажи мебельной продукции от 23 мая 2024 года, срок передачи предварительно оплаченного товара составляет не позднее 30 рабочих дней с момента утверждения всех необходимых приложений к настоящему договору (акта замеров/спецификации) (п. 4.1 Договора).
Спецификация утверждена 23 мая 2024 года (л.д. 59-оборот).
В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 не оспаривал факт заключения между сторонами двух договоров купли-продажи мебели на указанных условиях, а также оплату по договорам.
Каких-либо возражений от ответчика по иску не поступило.
Из объяснений ответчика, полученных в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мебель он не доставил и не установил ФИО1 в связи с тем, что у него, как у индивидуального предпринимателя, отсутствуют денежные средства (с. 65 материла проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
При имеющихся по делу обстоятельствах следует, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи мебели, в связи с чем полученные ИП ФИО2 денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 269 000 рублей.
Разрешая требования истца о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16 сентября 2024 года, требования по которым были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется.
При установлении в судебном порядке факта нарушения прав потребителя и неудовлетворения его требований исполнителем в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с исполнителя компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
По данному делу факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 137000 руб. 00 коп. = (269000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) * 50%.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция от 24 октября 2024 года на сумму 2000 рублей.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в сумме 15 650 рублей 00 копеек (12650 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек за требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):
- денежные средства в размере 269 000 (двухсот шестидесяти девяти тысяч) рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек;
- штраф в размере 137 000 (ста тридцати семи) рублей 00 копеек;
- расходы на юридическую помощь в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек,
Всего взыскать 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Кошелева Л.Б.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.