Судья Чаркова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2022-019631-47

Дело № 33а-5924/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-2409/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2023 года апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с административным иском к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в период <Дата обезличена> содержался в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-25), где условия его содержания в отрядах и камерах ШИЗО/ПКТ были ненадлежащими, что выражалось в нарушении норм санитарной площади, в ненадлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии помещений, отсутствии необходимого количества санитарного оборудования, отсутствии принудительной вентиляции, плохой освещенности, низком качестве пищи, отсутствии горячей воды в умывальниках и раковинах. По прибытию в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми вещевое довольствие получил не в полном объеме, постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло) были в плохом состоянии и не пригодны к использованию; постельное белье выдавали бывшее в употреблении (в пятнах). В общежитии частично отсутствовали обои, на стенах плесень, грибок, следы насекомых, сырость, неприятный запах, отсутствовали условия для уединения и написания писем. В туалетных кабинках отсутствовали двери. В период с 22.00 час. до 06.00 час. отключали холодную воду. Площадь прогулочного дворика была недостаточная, постоянно была очередь на турник, был лишен загара и солнечного света, поскольку гулять необходимо в форме установленного образца. Условия в помещении банно-прачечного комплекса также были ненадлежащими, отсутствовали перегородки между душевыми кабинками, недостаточное количество тазов, леек, слабый напор воды, на стенах грибок, слизь, на полу отсутствовали коврики. В бане был всего один туалет, также в душевой отсутствовало зеркало. Питание в столовой было низкого качества и скудного ассортимента. Также административный истец указывает, что ряд указанных выше нарушений нашел свое подтверждение в решении Сыктывкарского городского суда по делу № 2а-4343/2021, которое он просит принять во внимание.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в частичном не обеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, установленных законодательством Российской Федерации. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении взыскано 16 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив назначенную судом компенсацию, настаивая на необходимости признания в качестве оснований для взыскания компенсации нарушения, указанные им в административном иске в полном объеме.

Не согласившись с приведенным решением суда, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано на пропуск срока обращения в суд.

Возражений доводам апелляционных жалоб материалы дела не содержат.

В судебном заседании административный истец доводы поданной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу стороны административных ответчиков оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2 доводы жалобы представляемых лиц поддержал в полном объеме, возражая удовлетворению жалобы административного истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> освободился по окончании срока отбывания наказания.

В период с ...

Отсутствие горячего водоснабжения в отрядах в период содержания ФИО1 административными ответчика не оспаривалось, горячее водоснабжение проведено в отряды для проживания осужденных в апреле 2020 года.

Согласно отзыву административного ответчика, документы, подтверждающие обеспечение ФИО1 вещевым довольствием, уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №17 от 10.09.2021 и на основании приказа Минкультуры России от 25.08.2010 №558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».

При оценке доводов административного иска суд первой инстанции также основывался на установленных вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2а-4343/2021 от 25 октября 2021 года обстоятельствах (подробно описанных в оспариваемом решении).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП (СП-17-02 от 2 июня 2004 г. N 130-дсп) и Номенклатуры приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512 «Об утверждении номенклатуры, нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Приказа Минюста России от 3 декабря 2013 г. № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пришел к выводу, что в периоды содержания административного истца допускались нарушения условий его содержания, в части отсутствия горячего водоснабжения на протяжении ... и нарушений в ..., установленных вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года № 2а-4343/2021, выразившихся в отсутствии резиновых ковриков в раздевалке банно-прачечного комбината, в несоблюдении санитарно-гигиенических условий (необходимости покраски стен, потолка, плохой освещенности, заваренной искусственной вентиляции в помещениях ШИЗО/ПКТ, отсутствии двери в кабинке санузла, не соблюдении температурного режима в камерах ШИЗО/ПКТ), в связи с чем, взыскал в пользу административного истца 16 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 срок обращения в суд не пропущен.

Кроме этого, судом отмечено, что доводы административного иска в иной части о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми проверить в полном объеме не представляется возможным ввиду уничтожения документов, так как за указанный период документы не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что стороной административного ответчика не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Свода Правил 308.1325800.2017, предусматривающей обеспечение исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в них требования не распространяются на здания исправительного учреждения, построенные и введенные в эксплуатацию до действия таких требований, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ранее аналогичные требования были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп,

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом.

Организация пенитенциарной системы должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Административный ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

В настоящее время действующий Свод Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия свода правил.

Факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию до введения в действие указанных СП не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Наличие горячего водоснабжение в помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Материалы дела не содержат доказательств оснащения санитарных установок в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением, в спорный период содержания административного истца, так как согласно материалам дела подключение ГВС произведено в 2020 году.

Поскольку обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно признания нашедших свое подтверждение доводов административного истца, которые установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года № 2а-4343/2021, выразившихся в отсутствии резиновых ковриков в раздевалке банно-прачечного комбината, в несоблюдении санитарно-гигиенических условий (необходимости покраски стен, потолка, плохой освещенности, заваренной искусственной вентиляции в помещениях ШИЗО/ПКТ, отсутствии двери в кабинке санузла, не соблюдении температурного режима в камерах ШИЗО/ПКТ), поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, спорные периоды в части удовлетворенных требований совпадают с обстоятельствами по настоящему спору и подтверждаются в том числе актами надзорного органа.

Так, из представления № 17-02-2016 от мая 2016 года следует, что в ФКУ ИК-25 в нарушение требований статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в раздевалке БПК отсутствовали резиновые коврики, в помещении мыльного отделения искусственное освещение составляет 60 люкс и 44 люкс, что не соответствует требованиям п. 90 таблицы № 2 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1278-03. в помещении варочного цеха стена от пола на половину высоты с нарушением покрасочного покрытия в черных пятнах. В помещениях ШИЗО\ПКТ в нарушение п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, верхние участки стен и потолок желтые, в санузле вокруг чаши Генуя необходима покраска, отсутствует покрытие на цементном полу, в оконном проеме отсутствует стекло, искусственное освещение имелось только в туалетной кабинке, искусственная вентиляция заварена металлическим листом, дверь в кабинке отсутствовала.

Из представления от 05 февраля 2016 года за № 17-02-2016 следует, что в нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 в камерах ШИЗО, ПКТ имелось несоблюдение температурного режима.

Материалами дела подтверждается, что административный истец <Дата обезличена> был водворен в ....

Учитывая, что административным ответчиком в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», данные факты не опровергнуты, а также не представлены доказательства устранения выявленных специализированной прокуратурой выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно заложил в качестве нарушений условий содержания ФИО1 установленные вышеприведенным решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не учел совместное отбывание наказания административного истца с сокамерником ФИО10., отвергаются.

Доводы жалобы стороны административных ответчиков и заинтересованного лица в указанной части, что данные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы административного истца в части того, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены такие доводы административного иска как: недостаточность освещения, отсутствие механической вентиляции и условий для уединения, несоблюдение санитарно-гигиенических норм (наличие плесени, грибка, тараканов и т.п.), опровергаются материалами дела, данным доводам судом дана надлежащая оценка, они приняты судом в качестве нарушающих условия содержания ФИО1, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом дана оценка в части доводов административного иска о переполненности в камерах, недостатке сантехнического оборудования, низкого качества пищи, отсутствию условий для написания писем, отключению в ночное время холодного водоснабжения, недостаточности площади прогулочных двориков, которые обоснованно не признаны судом в качестве основания для взыскания денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с установленными судом обстоятельствами и сделанными на их основе выводами, в частности, которые суд отверг в виду отсутствия относимых, допустимых доказательств, которые уничтожены в связи с истечением сроков хранения, не является основанием к изменению или отмене по существу верного решения, данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к такой переоценке судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что обращение в суд с иском по истечении более, чем 11 лет после начала событий, которые, по мнению истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку ответчик в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности фотографии, отражающих состояние камер в <Дата обезличена>, книги количественной проверки лиц, содержащихся в исправительном учреждении, планы покамерного размещения, журналы учета прогулок и т.п., в связи с чем также не возможно достоверно установить количество осужденных, располагавшихся в том или ином отряде.

Вместе с тем, доводы жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, мотивированно отклонены судом первой инстанции и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Кроме этого, административная коллегия учитывает, что административный истец осужден к мере уголовного наказания в виде лишения свободы, и на момент подачи административного иска, в том числе и до настоящего времени отбывает наказание в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе административного ответчика и заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как и не усматривается оснований для увеличения размера взысканной компенсации, как того просит административный истец в своей жалобе.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Определенный судом к взысканию размер компенсации в сумме 16 000 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи: