Судья Данилов Н.В. дело № 33-24715/2023
50RS0003-01-2022-002843-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Жигаревой Е.А., Бессудновой Л.Н.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Зимогляд В.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 515 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 163 333,65 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 42 757,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от <данные изъяты>
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховая выплата в размере 85 515 руб., штраф в размере 42 757,50 руб., неустойка за период с 1 февраля 2022 г. по 10 августа 2022 г. в размере 85 515 руб., в размере одного процента ежедневно от суммы 85 515 руб., начиная с 11 августа 2022 г., и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более чем в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства у оценщика ФИО2 в размере 11 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., всего взыскано 279 787,50 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 1 февраля 2022 г. по 10 августа 2022 г. в размере 77 818,65 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственная пошлина в размере 5 638 руб.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства у оценщика ФИО2, определения итоговой суммы взыскания; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставлено без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Зимогляд В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2022 г. с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля Mazda 3, под его управлением, и автомобиля Great Wall Cowry, под управлением ФИО3, - по вине последнего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 12 января 2022 г. он в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, - САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
17 января 2022 г. ответчик отказал ФИО1 в направлении автомобиля на ремонт по мотиву отсутствия у страховщика договоров с необходимой СТОА.
27 января 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 172 200 руб., исходя из отчета ООО «ЭКС-ПРО».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО2, уплатив ему 11 000 руб.
Согласно отчету об оценке от 10 января 2022 г. № 001/01-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 196 508 руб., без учета износа – 332 499 руб.
9 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, 14 февраля 2022 г. страховщиком в удовлетворении претензии истца отказано.
Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2022 г. в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 15 июля 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «3D-Эксперт».
В соответствии с заключением эксперта от 3 августа 2022 г. рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, по состоянию на 10 января 2022 г. составила 738 813,97 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа заменяемых деталей 174 292,50 руб., без учета их износа – 257 715 руб. Условий для проведения расчета величины утраты товарной стоимости не имеется из-за возраста автомобиля (11 лет).
С учетом изложенного, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы по мотивам, изложенным в решении суда, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что ФИО1 в своем заявлении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соглашения о замене способа возмещения вреда, установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сторонами достигнуто не было, и отсутствие у страховой компании договора со СТОА не освобождает ее от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплату ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» прав потерпевшего вследствие односторонней замены ФИО1 формы возмещения вреда в отсутствие законных оснований и возникновении в связи с этим у истца права требования возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертом, и суммой произведенной страховой выплаты, а именно в размере 85 515 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 42 757,50 руб., не установив оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для его уменьшения ввиду отсутствия представления ответчиком соответствующих доказательств, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 1 февраля 2022 г. по 10 августа 2022 г. с учетом ее уменьшения со 163 333,65 руб. до 85 515 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и за период начиная с 11 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки, подлежащую уплате ответчиком установленным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пределом (400 000 руб.), и на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом соразмерности характеру и объему нарушенного права.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, установив факт несения заявленных истцом к возмещению расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика ФИО2 в размере 11 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 638 руб.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату оценочных услуг оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО2, суду надлежало выяснить, понесены ли данные расходы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, обусловлено ли их несение несогласием с решением финансового уполномоченного, исходя из чего определить закон, подлежащий применению, и установить, подлежат ли заявленные издержки истца возмещению.
Однако, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не привел фактов и доказательств, подтверждающих отнесение спорных расходов к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ, напротив, установил факт обращения истца к оценщику ФИО2 в связи с несогласием с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, далее - к ответчику с претензией и с жалобой к финансовому уполномоченному.
При таком положении, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства у оценщика ФИО2 и, как следствие, об определении итоговой суммы взысканий денежных средств, произведенных в твердой сумме по требованиям истца, нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).
Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу.
Исходя из изложенного, решение подлежит отмене в части требований о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства у оценщика ФИО2 и изменению в части итоговой суммы взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. отменить в части разрешения требований о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства у оценщика ФИО2 в размере 11 000 руб. отказать.
Изменить решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. в части определения итоговой суммы взыскания.
Указать, что со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 всего взыскать 268 787,50 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023