Дело № 2-2324/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003267-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Истец Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ФИО1) о взыскании пени по договору аренды, указав, что на основании протокола о результатах аукциона от 26.01.2023 № № между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ФИО1 заключен договор от 03.02.2023 № № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключаемого по результатам аукциона с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Заочным решением Хостинского районного суда города Сочи от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-2895/2023, вступившим в законную силу 18.01.2024, договор аренды расторгнут.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленного п. 3.4. и 3.5. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ранее вышеуказанным заочным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-2895/2023 с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды (по состоянию на 12.05.2023) по основному обязательству - 2844000,00 руб., по пене - 13.0824,00 руб., всего - 2974824,00 руб.

Судебными приставами Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России с ФИО1 взыскана вышеуказанная задолженность в полном объеме.

В связи с чем, задолженность по пене (с 10.02.2023 по 18.01.2024 - до даты вступления в законную силу заочного решения суда от 27.07.2023) за несвоевременное поступление арендных платежей составляет - 356922,00 руб.

05.08.2024 мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1554/2024 по заявлению взыскателя МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору в размере 356922,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.01.2025 дело № 2-1554/2024 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с несогласием должника.

С учетом вышеизложенного и сообщения о наличии технической ошибки в исковом заявлении (т. 1 л.д. 33-34) истец просил взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по пене (с 10.02.2023 по 18.01.2024) за несвоевременное поступление арендных платежей в размере 3 56922,00 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

В судебном заседании 24.09.2025 был объявлен перерыв до 12:30 25.09.2025.

24.09.2025 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, представителю ответчика ФИО2 отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления (т. 2 л.д. 83-86, 106-111), разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском по заявленным требованиям.

В судебное заседание истец Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще (т. 2 л.д. 127), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 1 л.д. 6), предоставили дополнительные пояснения к исковому заявлению с учетом возражений ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 92-95), подробный расчет пени (т. 1 л.д. 40-42).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 128), о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных объяснениях (т. 1 л.д. 45-50, т. 2 л.д. 82, 100, 103, 131, 135)

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2023 на основании протокола о результатах аукциона от 26.01.2023 № № (т. 1 л.д. 8-9) по результатам торгов между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключаемого по результатам аукциона № № (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1. Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на условиях Договора земельный участок из земель (категория земель) Земли населённых пунктов с кадастровым номером 23:49:0306002:5229, площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Пунктом 3.2. предусмотрено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 26.01.2023 года № №, составляет 4061000 рублей 00 копеек.

Сумма внесенного задатка (1217000 рублей 00 копеек), засчитывается в счет годовой арендной платы (п. 3.3.).

Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом один раз в год до истечения 10 ноября текущего года, отдельно по арендной плате и отдельно по пене (п. 3.4.).

Первый платеж ежегодной арендной платы в размере, указанном в пункте 3.2 Договора за вычетом внесенного задатка, указанного в пункте 3.3. Договора, вносится Арендатор течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора (п. 3.5.).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленного в п.3.4, 3.5. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора аренды земельного участка.

27.07.2023 заочным решением Хостинского районного суда города Сочи, вступившим в законную силу 18.01.2024 постановлено: «Иск Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключаемого по результатам аукциона от 03.02.2023 №№.

Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 27.02.2023 года за номером № о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 2 844 000 рублей, пени размере 130 824 рубля, всего - 2 974 824 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 23 074 (двадцать три тысячи семьдесят четыре) рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ /// УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110» (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно постановления от 07.06.2024 об окончании исполнительного производства №№ возбужденного на основании заочного решения Хостинского районного суда города Сочи от 27.07.2023, задолженность с ФИО1 взыскана в полном объеме (л.д. 38).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по пене (с 10.02.2023 по 18.01.2024 - до даты вступления в законную силу заочного решения суда от 27.07.2023) за несвоевременное поступление арендных платежей составляет - 356922,00 руб.

05.08.2024 мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1554/2024 по заявлению взыскателя МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору в размере 356922,00 руб. (т. 1 л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.01.2025 дело № 2-1554/2024 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (т. 1 л.д. 17).

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что у истца отсутствуют полномочия выступать в интересах муниципального образования г.о. город-курорт Сочи Краснодарского края. Данные доводы судом во внимание не принимаются, исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением администрации муниципального образования городской круг город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.06.2025 № 1778 внесены изменения в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года № 2577 «Об утверждении Перечня главных администраторов доходов бюджета города Сочи и закрепляемых за ними видов (подвидов) доходов бюджета города Сочи» (т. 1 л.д. 82-132).

Согласно вышеуказанном постановлению администрация муниципального образования городской круг город-курорт Сочи Краснодарского края является главным администратором прочих поступлений от использования имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных бюджетных учреждений и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных) (т. 1 л.д. 97).

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса», создано соответствии с постановлением администрации города Сочи от 31.12.2010 года № 2392 «О создании муниципального казенного учреждения «Дирекции имущественного комплекса» города Сочи путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи».

Согласно п. 1.3. устава Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» Казенное учреждение является некоммерческой организацией собственником имущества которой является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Учредителем Казенного учреждения является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лит администрации муниципального образования городской округ город-курс: Сочи Краснодарского края (п. 1.4. устава).

Казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Уполномоченный орган) (п. 1.5. устава).

От имени муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края права собственника имущества Казенного учреждения осуществляет Уполномоченный орган согласно полномочиям определенным муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (п. 1.6. устава).

Согласно п. 2.1. Устава казенное учреждение создано с целью повышения собираемости неналоговых доходов от использования муниципального имущества и контроля за использованием муниципального имущества в соответствии с его назначением и условиями предоставления.

В соответствии с п. 2.2. Устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего устава, казенное учреждение в установленном законодательством порядке осуществляет сопровождение договоров аренды земельных участков с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, садоводство, ведение садоводства, хранение автотранспорта; представительствует от имени муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в защиту муниципальных интересов по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, находящимся на сопровождении в учреждении, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе посредством обращения с исками, заявлениями, жалобами и иными обращениями.

Таким образом, с данным исковым заявлением истец, в рамках предоставленных полномочий, обращается в суд в защиту интересов муниципального образования, то есть публичных интересов, связанных с обеспечением поступления доходов в бюджет и надлежащим исполнением обязательств перед муниципальным образованием, запрета на передачу полномочий по взиманию задолженности по арендной плате по договорам аренды (в том числе пени) казенным учреждениям не предусмотрено.

Также, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Из системного толкования положений ст.ст. 606 и 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

ФИО1 указывает, что на его обращение с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 30.03.2023 истец направил уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 14.04.2023 №№.

На обращение ФИО1 с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 30.03.2023 истец направил уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30.06.2023 № №.

На обращение ФИО1 с уведомлением об окончании строительства от 24.05.2023 дан отказ, оформленный письмом от 26.05.2023 № №.

На обращение ФИО1 с уведомлением об окончании строительства от 24.05.2023 дан отказ, оформленный письмом от 12.07.2023 № №.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.11.2023 по делу №2а-4329/2023 указанные уведомления признаны незаконными (т. 1 л.д. 59-70). Решение вступило в законную силу 26.03.2024.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В случае если сторона ссылается на такие обстоятельства юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является то, что в результате незаконных действий арендодателя арендатор был лишен возможности использовать арендованный земельный участок в тех целях, для которых он приобретался. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая на них ссылается.

Из позиции ответчика, отраженной в письменных объяснениях на исковое заявление, следует, что таким обстоятельством является факт незаконного уклонения арендодателя от выдачи разрешения на строительство, об отказе в принятии уведомления об окончании строительства.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Из представленной копии решения Ленинского районного суда г.Воронежа прямо не следует, что в оспариваемых уведомлениях содержится такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство как невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство являлись устранимыми и могли быть устранены со стороны арендатора. Само по себе нарушение истцом административного порядка рассмотрения уведомления о даче разрешения на строительство, при отсутствии доказательств соответствия представленных с уведомлением о планируемом строительстве объекта документов требованиям градостроительного и иного законодательства, не свидетельствует о невозможности арендатора использовать земельный участок по назначению.

При этом, суд принимает во внимание то, что несмотря на предусмотренную законом возможность разрешить возникший гражданско-правовой конфликт предусмотренным законом способом, арендатор с подобными исковыми требованиями к арендодателю не обращался, ограничиваясь предъявлением административных исков в порядке административного судопроизводства, в ходе которого разрешение вопроса о гражданских правах и обязанностей участников спорных правоотношений невозможно.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами договора аренды от 03.02.2023 № №, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключаемого по результатам аукциона с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который заочным решением Хостинского районного суда города Сочи от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-2895/2023, вступившим в законную силу 18.01.2024 был расторгнут, с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи подлежит взысканию задолженность по пене за период с 10.02.2023 по 18.01.2024 за несвоевременное поступление арендных платежей в размере 356922,00 руб.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, соответствует условиям договора, признан верным. Ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, контррасчет задолженности по пени не представил.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств спора, учитывая позицию ответчика, не заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и размер пени значительно ниже суммы основного обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 356922 руб. облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 11423 руб.

Поскольку истец на основании п.п. 19 п. 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 11423 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по пене за несвоевременное поступление арендных платежей за период с 10.02.2023 по 18.01.2024 в размере 356922 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в доход бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в размере 11423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2025г.

Судья В.В. Афанасьева