Дело № 2-77/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2024-003841-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 января 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 01.05.2024 между истцом (покупателем) и автосалоном «Udm Auto» по адресу: <адрес> (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец купил, в том числе за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО РОСБАНК, в автосалоне «Udm Auto» автомобиль Volkswagen <данные изъяты> VIN № №. Кредитные денежные средства предоставлены ПАО РОСБАНК в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф от 01.05.2024, по условиям которого был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 141 604,94 руб. на срок до 04.05.2032 (96 месяцев). В момент покупки истцом у банка запрошена сумма 800000 руб., при этом ему навязаны ему дополнительные услуги: опция «Назначь свою ставку», стоимостью 216904,94 руб., опция «Свобода от КАСКО» стоимостью 4900 руб., включенные в кредитный договор с увеличением суммы кредита Кроме того, навязана и также включена в стоимость кредитного договора дополнительная услуга в виде Опционного договора стоимостью 119 800 руб. в результате чего сумма кредита составила не запрошенные мной 800 000 руб., а 1 141 604,94 руб. (800000 +216904,94+4900 +119800). Сразу после подписания кредитного договора, в салоне выдан опционный договор № от 01.05.2024. По условиям опционного договора ООО «Аура-Авто» подключает клиента (истца) к программе обслуживания «Премиум». Исполнителем услуг по договору является ООО «Методика». Также подписан Акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», выдан Сертификат о подключении к программе обслуживания АК24 «Премиум», со счета истца списана сумма 119 800 руб. То есть вместо заявленной опции «Карта Автопомощи», как указано в графике погашений к договору от 01.05.2024, истцу предоставили Опционный договор с ООО «Аура-Авто» от 01.05.2024 на оказание услуг по программе обслуживания АК24 «Премиум», ссылок на опцию «Карта Автопомощи» в договоре с ООО «Аура-Авто» нет. За счет кредитных денежных средств по опционному договору оплачена денежная сумма в размере 119 800 руб, что подтверждается платежным поручением № от 01.05.2024. При этом получателем платежа указаны не ООО «Аура-Авто» либо ООО «Методика» (Исполнитель по опционному договору), а ООО «АВТО 365», с которым никаких взаимоотношений истец не имеет. Кроме того, указанная сумма 119800 руб. в соответствии с п. 2.1. опционного договора является опционной премией за право заявить требование о подключении к программе обслуживания «Премиум». Однако в основании платежа в платежном поручении № указано, что платеж произведен за «Карту Автопомощи» № по КД 2288746-Ф от 01.05.2024. Указанную карту истец не получал. Таким образом, платеж по одному договору и за одну услугу (опционный договор и опционная премия) по факту произведен по иному договору и за иную услугу (кредитный договор и получение «Карты Автопомощи») путем перечисления денежных средств третьему лицу, взаимоотношений с которым у истца не имеется, в документах, представленных ответчиком истцу, указания на ООО «АВТО 365» отсутствуют.

В действительности истцу никаких услуг оказано не было, за их оказанием не обращался, поскольку навязанные услуги истцу не требовались, пользоваться ими в будущем он не планируют. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств оставлена без рассмотрения, денежные средства не возвращены.

Просит:

расторгнуть опционный договор № от 01.05.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»;

взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9073,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб.

Протокольным определение от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Методика» (л.д.№).

Истец ФИО1 и его представитель просили рассмотреть дело без их участия, согласны на вынесение заочного решения, отзыв на возражения ответчика приобщен к делу.

Ответчик ООО «Аура Авто» о месте и времени судебного заседания извещены, в адресованных суду возражениях просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что опционный договор исполнен и у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по нему в качестве опционной премии, он прекращен фактическим исполнением обязательств, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. №).

Третьи лица ПАО «Росбанк», ООО «Методика» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2024 между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 141604,94 рублей (п.1). Срок возврата кредита до 4 мая 2032 включительно. При подключении услуги «Свобода от КАСКО» срок действия договора может измениться вследствие активации опции (п.2). Процентная ставка 13,50% годовых (п.4). Заемщик согласен с подключением ему опции «Назначать свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 216904,94 рублей; согласен с подключением ему опции «Свобода от КАСКО», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 4900 рублей (п. 15).Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства, или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита Фольксваген <данные изъяты> VOLKSWAGEN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № двигатель №, кузов № №, цвет коричневый (п. 19) (л.д. №) (л.д.№).

01.05.2024 между ООО «Аура-Авто» (Общество) и ФИО1 (клиент) на основании ст. 429.3 ГК РФ заключили опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» (п.1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2). Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт (п.13.). Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержатся в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус. (п.1.4). Услуги, предоставляемые в рамках программы, оказываются партнером общества исключительно в отношении клиента (п.1.5). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренным п.1.2 договора, опционный договор прекращается (п.1.6). За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 119800 рублей (п.2.1). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет общества или его представителя (п. 2.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписаниями уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.3.1.). Транспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый

Согласно акту о подключении к программе обслуживания, общество, на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 01.05.2024, осуществило подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» и передало клиенту сертификат № (л.д.№).

Согласно сертификату № ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Премиум». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы АК21 «Премиум» с 01.05.2024 по 30.04.2025. Транспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты>, VIN: № (№).

Согласно платежному поручению № от 01.05.2024 филиал Росбанк Авто ПАО Росбанк перечислил ООО «Авто 365» 119 800 руб. за «Карту Автопомощи» № по КД 2288746-Ф от 01.05.2024, клиент ФИО1

06.05.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора № от 01.05.2024 и возврате 119 800 руб. (л.д.№).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аура-Авто» является юридическим лицом (ОГРН №) (л.д.№).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Из буквального толкования указанной выше нормы ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения ст. 429.3 ГК РФ не содержат.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг (выполнении работ) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, услугой по договору с ООО «Аура-Авто» истец не воспользовался, а доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия не имеется. Довод ответчика о том, что платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, не основан на законе.

При таких обстоятельствах считать права истца как потребителя, являющегося более слабой стороной договора, не нарушенными оснований не имеется, требования о возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в установленный законом срок денежные средства не были возвращены ответчиком потребителю в добровольном порядке, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент спорных правоотношений и на дату принятия судебного решения, а договором иной процент не предусмотрен, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет истца за период с 27.05.2024 по 31.10.2024 в размере 9073,37 руб. является арифметически верным и составленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и ответчиком осталось не оспоренным, что претензия истца не была исполнена, что подтверждает факт нарушения права потребителя.

Поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к исключительной компетенции суда, а учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации в сумме 15 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из наличия факта нарушения прав потребителя, неудовлетворения его требований в добровольном порядке (претензия истца осталась без удовлетворения, не удовлетворены требования и в ходе судебного разбирательства), поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 71936,68 рублей (расчет: 119 800+9 073,37+15 000=143 873,37 руб.*50%=71 936,68 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик является коммерческой организацией, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность, а снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях, а конкретных обосновывающих заявление причин, влекущих возможность уменьшения неустойки, представителем ответчика в возражениях не указано (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, понесла расходы на представителя в размере 44 000 руб. (л.д.28-31, 32, 33).

Факт несения расходов подтверждается договором, актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. Истцом доказаны необходимость несения судебных расходов и их связь с делом.

Заявленный размер расходов на представителя суд находит отвечающим критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела и результата его рассмотрения в пользу истца. Доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 866 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, поскольку они удовлетворены судом, а истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона (4866,20 руб.+3000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть опционный договор № от 01.05.2024, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 119 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9073,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 71936,68 рублей, судебные расходы на представителя в размере 44000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аура-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7866 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-77/2025

УИД 59RS0040-01-2024-003841-47

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края