№ 2-3035/25

№ 50RS0007-01-2025-003856-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к <данные изъяты> о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помешения, - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины – <данные изъяты> руб., за составление заключения по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - две комнаты, общей площадью <данные изъяты>.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения вследствие повреждения кровли при проведении работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом, составленными управляющей организацией МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО2, общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления его квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг специалиста-оценщика согласно договора проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Ею направлялось требование ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (по доверенности Максим И.А.) в судебном заседании свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразила в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что факт залива квартиры истца в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома, ими не оспаривается. Сумму заявленного истцом ущерба считает чрезмерно завышенной и необоснованной, при этом ответственность за причиненный залив должна нести непосредственно подрядная организация -ООО «<данные изъяты>».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «<данные изъяты>» судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в план реализации региональной программы Московской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, так как многоквартирный дом соответствовал критерием первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - две комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домах, в том числе по ремонту скатной крыши многоквартирного дома <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» предъявлены комиссии к приемке законченные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <адрес> проведение которых окончено ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту скатной крыши осуществлены в полном объеме в срок; кровля соответствует технической документации. Крыша принята в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет <данные изъяты>. (5 лет).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что комиссия в составе представителя управляющей компании МУП «<данные изъяты>» ФИО4, представителя подрядной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО5, а также собственника жилых помещений квартиры № 8 ФИО1 произвела обследование жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> по факту залива квартиры с кровли при проведении работ по капитальному ремонту скатной крыши. При осмотре выявлено, что в комнате № обнаружено пятно от протечки на потолке и стене. Обои влажные, отошли от стены, в углу комнаты площадь протечки - 1 кв.м. В комнате №, площадью 16 кв.м, течь с потолка; потолочная плитка из пенопласта отклеилась, шов на потолке мокрый; под окном течь с потолка, по шву перекрытия; на ковролине разводы от протечки.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что ущерб жилых помещений квартиры возник, по причине залива квартиры через кровлю в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши дома.

Факт залива жилых помещений истца в период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, проводимых подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», не оспаривался как сотрудником данной организации, присутствующим при составлении вышеназванного акта от ДД.ММ.ГГГГ, так и полномочным представителем ООО «<данные изъяты>» в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 138-139), который оспаривал лишь объем повреждений жилых помещений истца в результате данного залива, а также ссылался на завышенность заявленной истцом к взысканию суммы ущерба по заключению специалиста ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту скатной крыши многоквартирного дома подрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ при проведении капитального ремонта здания по адресу: <адрес>. Вину Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в причинении ущерба квартире истца в результате залива полномочный стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО2, из которого следует, что стоимость ущерба после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двух комнатах квартиры по адресу: <данные изъяты> с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 150-189)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению об оценке, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данное заключение, отвечающее требованиям относимости и допустимости, в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержении выводов вышеназванного заключения об оценке размера причиненного в результате залива имущественного ущерба, представленного суду стороной истца.

В свою очередь, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в целях установления причины залива жилых помещений истца и опровержения выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений истца после залива по вине ответчика, однако полномочный представитель ответчика Максим И.А. пояснила суду, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчиком заявляться не будет, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ей судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской представителя ответчика Максим И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

При этом представленный стороной ответчика локальный сметный расчет на л.д. 143-146 не принимается во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: не указано ФИО специалиста его выполнившего, не подтверждена квалификация данного специалиста, локальный сметный расчет не прошит с указанием количества сшитых листов, не указаны применяемые стандарты оценочной деятельности.

Помимо этого, представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» не посчитал необходимым заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы.

В этой связи истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, как лица ответственного за причиненный вред, сумму, необходимую для восстановительного ремонта жилых помещений квартиры, в сумме <данные изъяты> руб.

В этой связи исковые требования ФИО1 в указанной части, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, поскольку в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по безвозмездному договору, а значит, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Доводы искового заявления о том, что из-за действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца и членов ее семьи не принимается судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.) подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с предъявлением иска имущественного характера, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеназванной суммы также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за составление заключения по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ