Решение по делу № 2-3886/2025 от 15.12.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-3886/2025

03RS0004-01-2025-007737-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мосякиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что ФИО1 был осужден приговором <адрес> народным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 189 ч. 1, 207 УК РСФСР, с наказанием по ст. 189 ч. 1 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, по ст. 207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР путем сложения определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ: назначенное наказание по ст. 189 ч. 1 снижено до 2 лет лишения свободы, постановлено освободить по окончанию срока наказания.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В связи с изложенным ФИО1 считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы на незаконных основаниях, за что просит взыскать компенсацию 1 195 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, проси иск удовлетворить.

Представитель ответчиков – ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменное возражение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мосякиной Я.Г., полагавшей об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 названной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (часть 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Также согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором <адрес> народного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. ст. 189 ч. 1, 207 УК РСФСР, с наказанием по ст. 189 ч. 1 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, по ст. 207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР путем сложения определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> народного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> народного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ: назначенное наказание по ст. 189 ч. 1 УК РСФСР было переквалифицировано на ст. 316 УК РФ и снижено до 2 лет лишения свободы, постановлено освободить ФИО1 в связи с окончанием срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытию наказания

Истец, полагает, что он незаконно провел в местах лишения свободы 239 дней, чем ему был причинен моральный вред, о взыскании денежной компенсации которого заявлен иск.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года; 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.01.2011 N 81-О-О, от 17.01.2012 N 144-О-О, от 15.02.2012 N 810-О) указывал на то, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 27.01.2011 N 81-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" постановление суда о смягчении вынесенного приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации было принято в порядке главы 47 УПК Российской Федерации, касающейся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Данное производство относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

После приведения приговора в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного, наказание было снижено по основаниям, не связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановление Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указание на возникновение у истца права на реабилитацию не содержит.

Осуждение ФИО1 по приговору Чекмагушевского районного народного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным. То обстоятельство, что назначенное истцу наказание было снижено, не дает ему права на реабилитацию.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы истца о незаконном его нахождении в местах лишения свободы в течение 239 дней.

Таким образом, в данном случае имело место снижение назначенного ФИО1 приговором суда наказания в силу принятия закона, улучшающего положение осужденного, а не по причине его незаконного привлечения к уголовной ответственности или незаконных действий должностных лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для возмещения морального вреда, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.