Решение по делу № 2-1964/2025 от 03.03.2025 - о взыскании суммы затрат на оплату гарантийного ремонта кровли, восстановительного ремонта помещений после заливов, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 3.03.2025 года

Дело №

50RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения культуры «Троицкий Дом ученых» к ФИО2 о взыскании суммы затрат на оплату гарантийного ремонта кровли, восстановительного ремонта помещений после заливов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФГАУК «Троицкий Дом ученых» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 911 696 руб.35 коп., из которых: сумма затрат на оплату гарантийного ремонта кровли в размере 937 803 руб. 55 коп.; сумма затрат восстановительного ремонта помещений после заливов в размере 973 892 руб. 80 коп.; расходы по плате государственной пошлины в размере 34 117 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФГАУК «Троицкий Дом ученых» и ИП ФИО2 на основании аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Здание является государственной собственностью и переданное истцу в оперативное управление. При выполнении работ предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при демонтаже верхнего гидроизоляционного слоя кровли, ответчиком были допущены многочисленные протечки кровли, в результате которого нанесен ущерб в результате залива помещений.

В досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФГАУК «Троицкий Дом ученых» в судебное заседание не явилось, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что на дату подачи иска статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУК «Троицкий Дом ученых» и ИП ФИО2 был заключен Договор № на основании аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Здание является государственной собственностью и переданное истцу в оперативное управление. При выполнении работ предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при демонтаже верхнего гидроизоляционного слоя кровли, ответчиком были допущены многочисленные протечки кровли, в результате которого нанесен ущерб в результате залива помещений.

Как следует из искового заявления, во время проведения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при демонтаже верхнего гидроизоляционного слоя кровли ответчиком допущены многочисленные протечки кровли, в результате которых нанесен ущерб имуществу истца: залив помещений.

Протечки зафиксированы Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). В Акте перечислены по плану БТИ, помещения и места общего пользования, поврежденные заливом. Остаточные протечки зафиксированы также при оттепели ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Физический объем ущерба определен в Дефектной ведомости по фактам залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-112), которая составлена на основании и в точном соответствии с Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены с участием представителя ответчика (Приказ о назначении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) и подписаны им без возражений.

По факту залива ответчику истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за № с требованием о незамедлительном устранении ущерба (л.д.109-112).

Ответчиком истцу передано в ответ Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором ответчик гарантировал устранить ущерб (л.д. 114).

Дефектная ведомость направлялась ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139, 147-152, 154-158, 176-179) и не вызвала возражений.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь гарантировал проведение работ по ликвидации последствий залива (л.д. 140-146).

С ДД.ММ.ГГГГ на отремонтированной кровле фиксируются повреждения и/или отрыв крышек парапетов кровли, выполненных из листовой оцинкованной стали. Также фиксируются отрыв и/или деформация прижимной планки в местах примыкания рулонной гидроизоляции к вертикальным плоскостям. Указанные повреждения возникают в результате ветровой нагрузки, которую не выдерживают, смонтированные со скрытыми недостатками крышки парапетов и прижимная планка, что является гарантийным случаем. По фактам составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Повреждение и отрыв крышек парапетов продолжались и фиксировались в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и предписании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119,120).

Из-за риска ущерба имуществу и здоровью людей, 14.04.2023г. ответчик демонтировал крышки парапетов, гарантируя их последующее восстановление (л.д. 121).

В связи с отсутствием крышек парапетов и прижимной планки начали фиксироваться новые протечки кровли: Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117, 118).

Физический объем работ по гарантийному ремонту крышек парапетов и прижимной планки определен в дефектной ведомости ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). Дефектная ведомость составлена в четком соответствии с фактами ущерба, зафиксированными Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ (крышки парапетов), Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (крышки парапетов) и Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протечки) без возражений подписаны представителем подрядчика ФИО7, приказ о назначении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осознавая опасность неконтролируемого отрыва крышек парапетов, демонтировал крышки парапетов, гарантируя их последующее восстановление, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефектная ведомость ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Ответчику вместе с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ и не вызвала возражений (л.д. 136-139, 147-152, 154-158176-179). Ответчик представил гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № с гарантией выполнить указанные работы (л.д. 140-141).

Начиная с июля 2023 года, начинают фиксироваться многочисленные вздутия и отслоения укрывного материала наплавляемой рулонной гидроизоляции. Причиной вздутий/отслоений гидроизоляции явились скрытые недостатки проведенных Подрядчиком работ, что является безусловным гарантийным случаем. Также из-за отслоения/вздутия укрывного материала в период дождей начались новые интенсивные протечки по всему периметру кровли. Протечки зафиксированы актами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163,164, 167).

Факт гарантийного случая (многочисленные вздутия и отслоения укрывного материала наплавляемой рулонной гидроизоляции) зафиксирован Актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166), который составлен истцом совместно с экспертной организацией ООО ИГ «Безопасность и Надежность».

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись письменные приглашения прибыть для составления соответствующего акта (л.д. 173-174,175).

Подрядчик на составление актов не прибыл: о чем в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи.

Для урегулирования в досудебном порядке спора, ФИО2 направлялись Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вместе с последующими претензиями о необходимости произвести восстановительный и гарантийный ремонты и не вызвали у него возражений, но и не повлекли за собой выполнение гарантий.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № составленного ООО ИГ «Безопасность и надежность» об оценке стоимости восстановительного и гарантийного ремонтов конструкций здания расположенного по адресу: <адрес> согласно выводам которой стоимость по гарантийному ремонту кровли составила 937 803 руб. 55 коп.; по восстановительному ремонту помещений 973 892 руб. 80 коп., итого общая сумма составила 1 911 696 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из абз.2 п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, суд приходи к выводу об удовлетворению требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ФГАУК «Троицкий Дом ученых» стоимость затрат по гарантийному ремонту и восстановительный ремонт рассчитанный по технической экспертизе в сумме 1 911 696 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 34117 руб., подтвержденных материалами дела, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения культуры «Троицкий Дом ученых» к ФИО2 о взыскании суммы затрат на оплату гарантийного ремонта кровли, восстановительного ремонта помещений после заливов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу Федерального государственного автономного учреждения культуры «Троицкий Дом ученых» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1911696 руб. 35 коп., из которых: сумма затрат на оплату гарантийного ремонта кровли в размере 937803 руб. 55 коп., восстановительный ремонт помещений после заливов в размере 973892 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34117 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись А.Л. Гулуа