Дело № 2-3031/2025

УИД-33RS0002-01-2025-004513-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКО» обратилось в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 1 824 076 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 241 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКО» и ООО «Бинтага Хоум» был заключен договор поставки ###. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКО», ООО «Бинтага Хоум» и ФИО1 заключен договор поручительства ### по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ###. ООО «Бинтага Хоум» нарушил свои обязательства по договору поставки, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере 1 824 076 руб. 84 коп. за поставленный ООО «ОКО» товар, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представители истца – адвокат ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующий на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснили, что задолженность ООО «Бинтага Хоум» не погашена. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Бинтага Хоум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКО» и ООО «Бинтага Хоум» был заключен договор поставки ###, в соответствии с которым ООО "ОКО" произвело поставку продукции в адрес ООО «Бинтага Хоум» согласно спецификациям, УПД, счетам, согласно которому истец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-8).

Пунктом 3 договора поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится не позднее 30 календарного дня со дня отгрузки продукции.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что оплата по договору в размере 1 824 076 руб. 84 коп. покупателем не произведена (л.д. 6).

Претензий по качеству, комплектности и количеству товара от ответчика не поступало.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКО», ООО «Бинтага Хоум» и ФИО1 заключен договор поручительства ### к договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя покупателем по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части и/или уплату штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя является: неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата покупателем штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки, неоплата покупателем штрафных санкций, за нарушение обязательств по договору поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В адрес ООО «Бинтага Хоум» и ФИО1 были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14)., ответ на которые не получен.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 1 824 076 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 241 руб., подтвержденные платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия ###) в пользу ООО «ОКО» (ИНН:<***>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 1 824 076 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 241 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025.

Судья Н.В. Авдеева