34RS0042-01-2023-000270-11

№2а-352/2023

город Фролово 07 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев 07 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, указав в обоснование заявленных требований, что им ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, как лицом содержащимся под стражей, направлялась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на приговор Кяхтинского районного суда республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, копия которого была направлена в его адрес, по месту содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ, и получена следственным изолятором ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени копия данного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ему не вручена, чем нарушены положения Приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 года №295, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в соответствии с которым почтовая корреспонденция должна вручаться лицам, содержащимся под стражей, в течение 3 суток. Данными бездействиями административного ответчика нарушены его права на получение судебного документа в установленный срок и дальнейшего его обжалования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. О нарушенном праве ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по невручению ему копии кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и устранить допущенные нарушения путём обязания административного ответчика вручить ему данный судебный акт.

В судебном заседании административный истец, принимавший участие посредством видео-конференц связи, ФИО1 заявленные им административные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьёй 46 Конституции РФ определено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых.

Административный истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской, как лицо, осужденное к отбыванию наказания в виде лишения свободы, и содержащееся в нём на основании ст.77.1 УИК РФ.

В силу ст.15 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лицо, содержащееся под стражей имеет право, в том числе, хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов, за исключением тех документов и записей, которые могут быть использованы в противоправных целях или которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями.

Согласно ст.20 указанного Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ, вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Кяхтинским районным судом республики Бурятия вынесен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ через ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области подана кассационная жалоба, адресованная в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Кяхтинским районного суда республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом кассационной инстанции по месту содержания ФИО1, а именно в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается ответом заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также имеется указание на номер почтового отправления со №.

Согласно информации об отправлении с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с содержанием копии кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в частности из ответов ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где в настоящее время содержится ФИО1, в личном деле осужденного сведений о вручении последнему копии указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, судом не установлено безусловно подтверждающих доказательств вручения административным ответчиком административному истцу копии кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, полученного следственным изолятором ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из положений статьи 218, статьи 227 КАС РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку как следует из ответа Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответа ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом на момент рассмотрения данного дела судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ,

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца в случае признания оспариваемых действий или бездействия незаконными.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом административного иска, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является законность действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Возложение на указанные органы, должностных лиц обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца является лишь следствием признания судом указанных действий (бездействия) незаконными, а не самостоятельным предметом административного иска, поскольку применяется судом независимо от просьбы административного истца об этом.

В связи с чем, права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными, поскольку бездействие административного ответчика устранено – копия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ вручена административному истцу.

На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы административного истца о нарушении положений Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действующих на момент возникновения правоотношений, в данном споре не применимы, поскольку указанным нормативным актом не урегулирован срок и порядок вручения почтовой корреспонденции, а установлен лишь срок осуществления цензуры в отношении почтовых отправлений, который составляет не более трех рабочих дней.

Кроме того, требования административного истца о необходимости вынесения частного определения в адрес административного ответчика о допущенных процессуальных нарушениях суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности предполагая применение данной меры реагирования непосредственно при выявлении грубых нарушений закона при рассмотрении административного дела по существу, тогда как по настоящему делу таких случаев не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в невручении копии постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2023 года.