Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург 07 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего водителем автобуса в СПб ГУП «Пассажиравтотранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Сяськелево, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, а именно: он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, находясь в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись мобильным телефоном (абонентский номер +№), осуществил с данного телефона звонок в службу экстренных вызов «112», устно передал оператору службы «112» заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, то есть совершении взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, либо воздействия на принятие ими решений, однако данная информация не подтвердилась.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2 других участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия подсудимый осознает, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах по месту регистрации и месту жительства не состоит. Его поведение в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Поэтому ФИО2 признается судом вменяемым по отношению к преступному деянию.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку суд считает, что его умысел был направлен на совершении указанного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом его медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.29). Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2, признал свою вину, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах по месту регистрации и месту жительства не состоит, имеет место жительства, женат, работает, положительно характеризуется, его малолетние дети имеют заболевания, что в совокупности признается смягчающим его наказание обстоятельством по правилам ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того подсудимый имеет малолетних детей, что судом по правилам п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

При этом, указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, и полагает, что раскаяние ФИО2 существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным применить в отношении него правила ст.64 УК РФ, назначив подсудимому штраф ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Суд также, с учётом изложенного выше, а также не соблюдения требований ст.76.2 УК РФ, не усматривает в отношении ФИО2 оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действительно ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, нельзя утверждать, что им выполнены требования, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, поскольку суду не представлены доказательства того, что подсудимым заглажен вред, причиненный преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Основания для применения положений ст.ст.62 ч.1, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО7 в ходе дознания и в суде – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого не применялась.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН №. Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, счёт получателя: № в Северо-Западном ГУ Банка России <адрес>, Кор.счет №, Код ОКТМО – №, Код дохода – №.

В соответствии со ст.31 ч.1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска содержащие аудиофайлы с записью телефонных переговоров по «112», упакованные с первоначальными упаковками в бумажный конверт бежевого цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья