УИД 22RS0013-01-2023-004004-55
Дело № 2-3709 /2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Кабловой М.М.,
с участием представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Азбука стали» к ООО «СтройБизнес», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Азбука стали» обратилось в суд с иском к ООО «СтройБизнес», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование требований указано, что между ООО «Азбука Стали» (поставщик) и ООО «СтройБизнес » (покупатель) был заключен договор поставки № от 02.12.2019 года. Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется принять и оплатить металлопрокат, материалы, железобетонные изделия и прочие материалы.
В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество товара, способ и сроки поставки товара и иные условия реализации определяются при фактическом получении товара на основании оформленного универсального передаточного документа.
Пунктом 6.3. договора стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 7 календарных дней с момента отгрузки товара
В период действия договора истец поставил в адрес ООО «СтройБизнес» товар и оказал услуги по его доставке, что подтверждается универсальными передаточными документами.
В свою очередь, ответчик обязанность по оплате поставленного в его и оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность сумме 66224 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки № от 02.12.2019 года несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет неустойки: по счет-фактуре № от 02.09.2021 года: сумма долга: 23 099 руб. 58 коп., размер неустойки в день: 23 099 руб. 58 коп.* 1,5% = 347 руб. 00 коп., период просрочки: с 10.09.2021 г. по 26.07.2022 г. = 319 дней, расчет неустойки: 347 руб. 00 коп. *319 дней = 110 693 руб. 00 коп., частичная оплата (взаимозачет) 27.07.2022 г. на сумму 7 224 руб. 00 коп., остаток долга: 16 775 руб. 58 коп., размер неустойки в день: 16 775 руб. 58 коп.* 1,5% = 252 руб. 00 коп. Период просрочки: с 28.07.2022 г. по 29.05.2023 г. = 305 дней. Расчет неустойки: 252 руб. 00 коп. *305 дней = 76 860 руб. 00 коп.
По счет-фактуре № от 09.03.2022 г.: сумма долга: 71 440 руб. 00 коп., частичная оплата 10.03.2022 г. в сумме 20 711 руб. 21 коп., остаток долга: 50 729 руб. 00 коп. Размер неустойки в день: 50 729 руб. 00 коп.* 1,5% = 761 руб. 00 коп. Период просрочки: с 17.03.2022 г. по 14.04.2022 г. = 28 дней. Расчет неустойки: 761 руб. 00 коп. *28 дней = 21 308 руб. 00 коп. Частичная оплата: 14.04.2022 г. в сумме 11 876 руб. 00 коп. Остаток долга: 38 853 руб. 00 коп. Размер неустойки в день: 38 853 руб. 00 коп.* 1,5% = 583 руб. 00 коп.
Период просрочки: с 15.04.2023 г. по 29.05.2023 г. = 409 дней. Расчет неустойки: 583 руб. 00 коп. *409 дней = 238 447 руб. 00 коп. По счет -фактуре № 633 от 15.04.2022 г. Сумма долга: 10 595 руб. 00 коп. Размер неустойки в день: 10 595 руб. 00 коп.* 1,5% = 159 руб. 00 коп. Период просрочки: с 23.04.2022 г. по 29.05.2023 г. = 401 день. Расчет неустойки: 159 руб. 00 коп. *401 день = 63 759 руб. 00 коп. Итого размер неустойки: 110 693 руб. 00 коп.+ 76 860 руб. 00 коп.+ 21 308 руб. 00 коп.+ 238 447 руб. 00 коп.+ 63 759 руб. 00 коп = 511 067 руб. 00 коп.
Таким образом, цена иска будет составлять 66 224 руб. 00 коп (основной долг) + 511067 руб. 00 коп. (неустойка) = 577 291 рубль 00 коп.
Между ООО «Азбука стали», ООО «Стройбизнес» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 22.03.2021 г., согласно п. 1 указанного договора, ФИО2, как поручитель, обязуется перед кредитором отвечать за свой счет солидарно с должником за исполнение последним всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № от 02.12.2019 г.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензия и требование об исполнении обязательств, которые оставлены без ответа и исполнения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройБизнес», ФИО2 в пользу ООО «Азбука Стали» сумму задолженности 66 224 руб. 00 коп., сумму неустойки 511 067 руб. 00 коп.; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 973 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стройбизнес», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, в связи с чем, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2019 года между ООО «Азбука Стали» (поставщик) и ООО «СтройБизнес» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1.). В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество товара, способ и сроки поставки товара и иные условия реализации определяются при фактическом получении товара на основании оформленного универсального передаточного документа. Пунктом 6.3. договора стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 7 календарных дней с момента отгрузки товара
В период действия договора истец ООО «Азбука Стали» поставил в адрес ООО «СтройБизнес» товар и оказал услуги по его доставке, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно: согласно счет-фактуре № от 02.09.2021 года стоимость товара (услуг) на сумму 23 099 руб. 58 коп., частичная оплата (заявление по взаимозачету) от 27.07.2022 г. на сумму 7 224 руб. 00 коп., остаток долга: 16 775 руб. 58 коп.; по счет-фактуре № от 09.03.2022 года стоимость товара (услуг) на сумму 71 440 руб. 00 коп., с учетом указанной истцом частичной оплаты 10.03.2022 г. в сумме 20 711 руб. 21 коп., размер задолженности составляет 50 729 руб. 00 коп.
Таким образом, поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного в его и оказанных услуг исполнил частично, образовалась задолженность сумме 66224 руб. 00 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по договору поставки судом проверен, является арифметически верным, ответчиками по делу не оспорен.
22 марта 2021 года был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Азбука Стали» (кредитор) за исполнение обязательств ООО «СтройБизнес» (должник) вытекающих из договора поставки № от 02.12.2019 года (пункт 1 договора).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
29 мая 2023 года в адрес ООО «СтройБизнес», ФИО2 были направлены претензии с требованием о незамедлительном исполнении обязательств, данные требования ответчиками исполнены не были.
На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523).
В силу пункта 3 статьи 487 указанного кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ООО «СтройБизнес» получило товар и к установленному сроку не исполнило обязанность по его оплате, истец вправе потребовать оплату за товар.Разрешая вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 511067 руб. 00 коп., суд исходит из того, что ответчиками нарушены сроки оплаты товара, за которые истец вправе требовать уплаты неустойки.Согласно п.6.3. договора поставки № от 02.12.2019 года несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств оплаты товара в установленный договором срок, ответчиками не представлено. Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При этом, ходатайства ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов такого ходатайства и представлением доказательств явной несоразмерности не заявлялось. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
На основании изложенного, задолженность в размере 66224 руб. 00 коп., неустойка в размере 511067 руб. 00 коп. за поставленный товар по договору поставки № от 02.12.2019 года подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «СтройБизнес», ФИО2 в пользу истца ООО «Азбука Стали».
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом ООО «Азбука стали» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 29.05.2023 года на сумму 30000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании – 25.09.2023 года.
Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на участие в рассмотрении дела, сложность судебных заседаний, их длительность, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных услуг представителем, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. отвечает данным критериям, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом исковые требования имущественного характера удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 8973 руб. 00 коп. (чек- ордер от 20.07.2023 года, операция 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Азбука стали» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройБизнес» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Азбука стали» (ИНН <***>) задолженность по оплате товара 66 224 руб., неустойку в размере 511 067 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 973 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.