Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 31 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2022 года в порядке заочного производства

гражданское дело (№ 2-2947/2022, УИД № 05RS0018-01-2022-010542-82)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1:

-782 294 руб. 50 коп. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-210 000 руб. суммы неоплаченных процентов (по ставке 26 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ),

-процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1:

-782 294 руб. 50 коп. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-210 000 руб. суммы неоплаченных процентов (по ставке 26 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ),

-процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ПАО «ФИО2» (далее- ФИО2) и ФИО3 на основании заявления последнего заключили между собой договор комплексного банковского обслуживания физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику ФИО2 карту с суммой кредита в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 26 % годовых, ФИО2 свои обязательства по выдаче кредита выполни, подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской ФИО2 карты и выпиской по ссудному счету, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом, порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО2» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, согласно пункту 3 ФИО2 договора проценты выплачиваются в последний календарный день месяца, по условиям договора ФИО2 имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно, исходя из этих расчетов с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 782 294,50 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 279 647,15 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 324 585,34 руб. - сумма процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и 18 610 786,16 руб. суммы неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022

Между ПАО «ФИО2» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Долговой центр МКБ» согласно записи ЕГРЮЛ № было переименовано в ООО «Долговой центр», между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно этим договорам цессий право требования от физических лиц, в том числе и от ФИО3, в конечном итоге к ИП ФИО1 перешло право требования от ФИО3 суммы задолженности по ФИО2 договору комплексного банковского обслуживания физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее,, пользуясь своим правом требования, она просит взыскать не все суммы, которые вытекают из приведенных выше расчетов, а только часть задолженности, которая заявлена,а также процентов и неустойки на будущее.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу, по этим данным ответчик ФИО3 проживает по адресу: РД, линия, .

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80097375048672 судебное извещение о судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в почтовом отделении в месте вручения.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам услуг почтовой связи в случае неявки в отделение почтовой связи извещенного почтовым отделением адресата за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» по истечении 7-дневного срока после поступления в отделение почтовой связи данное отправление подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчетам отслеживания почтовые отправления для вручения адресату доставлены своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО3 считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 на основании заявления последнего заключен ФИО2 договор №, с предоставлением ФИО2 карты «Мастер Кард» с лимитом кредитования 800 000 рублей

Согласно условиям ФИО2 договора ФИО2 обязался предоставить ФИО3 ФИО2 карту с названным лимитом в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26 % годовых.

Из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают и из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО2 обязательства по предоставлению кредита выполнены, им на имя ответчика была открыта электронная банковская ФИО2 карта с лимитом кредита 800 000 руб.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО2» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно разделу 4 Условий предоставления ОАО «ФИО2» физическим лицам потребительского кредита погашение кредита должна производиться ежемесячными платежами путем списания ФИО2 со счета ответчика сумм, на что заемщик должен дать ФИО2 полномочия, при этом заемщик обязан не позднее 10 дней до дня списания сумм обеспечить внесение на счет необходимой суммы.Из представленных истцом документов следует, что Заемщик свои обязательства по договору не исполняет и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный срок заемщик кредит не возвратил и проценты не погасил.

В судебном заседании установлено, что:

ПАО «ФИО2» по договору уступки права (цессии) от ) № от ДД.ММ.ГГГГ свои права требования от ФИО3 погашения задолженности по ФИО2 договору уступило ООО «Амант»,

ООО «Амант» в свою очередь эти права по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Долговой центр МКБ», которое согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц за № был переименовано в ООО «Долговой центр»,

выполняя свои обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС», ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключило с ООО «Долговой центр» договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр» уступило свои права требования от ФИО3 погашения задолженности ООО «АЛЬТАФИНАНС»,

в тот же день между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате заключения этих договоров уступок права требования (цессии) право всех требований от ФИО3 о погашении суммы задолженности по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в итоге к ИП ФИО1, которая является по настоящему елу истцом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит весь объем прав, которым обладает первоначальный кредитор, в том числе не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Исходя из этого суд считает, что право требования, вытекающее из ФИО2 договора, переходило цессионариям в полном объеме, которым обладало само ОАО «ФИО2».

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что отношениям по ФИО2 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа № главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа ФИО2 договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как это вытекает из представленных расчетов, за период невыполнения ответчиком своих обязательств за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 061 941 руб. 65 коп., в том числе 782 294,50 руб. сумма невозвращенного основного долга, 279 647,15 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ непогашенная сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась еще на 1 324 585,34 руб., поскольку основной долг не погашен

Тем самим за период с момента выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту и процентам составила 2 386 526 руб. 99 коп.

Согласно условиям договора ФИО2 вправе начислить за каждый день просрочки погашения кредита и уплаты сумм процентов неустойку в размере 1 % непогашенной суммы.

Исходя из этого условия истец определил сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 610 786,16 руб.

С учетом этой суммы неустойки за ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилась задолженность на сумму 20 997 313 руб. 15 коп.

Ответчик, который не явился в судебное заседание, не опроверг как сам факт нарушения им своих обязательств и наличие за ним задолженности, так и размер названной задолженности.

В силу приведенных норм закона ИП ФИО1 вправе требовать взыскания этой суммы.

Однако, как это следует из ее требований, она просит взыскать из названной задолженности:

-782 294 руб. 50 коп. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-210 000 руб. суммы неоплаченных процентов (по ставке 26 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что в силу обязательности исполнения стороной договора своих обязательств требования истицы и установленного в судебном заседании нарушения ответчиком своих обязательств по договору эти требования истицы подлежат удовлетворению.

Истица требует взыскания с ответчика также:

-процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Законодательство не содержит норму закона, которая освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов по кредиту до полного возврата суммы кредита, либо уменьшения судом суммы процентов.

Поэтому, требования истицы о взыскании с ответчика суммы процентов по кредиту до фактического погашения задолженности по кредиту являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными ФИО2 организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также условиям ФИО2 договора, учитывая, что должником кредит не был возвращен полностью, начисление процентов и неустойки считается законным и соответствует положениям статьи 811 ГК РФ.

Поэтому, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, суд считает, что на основании статьи 98 ГПК РФ суммы государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования –городской округ с внутригородским делением «» исходя из общей суммы взыскания в пользу истицы.

Сумма государственной пошлины, рассчитанной из этой суммы по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 13 443 руб., которые подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, зарегистрированного по адресу: , пр. А. Акушинского, 1-линия, , в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 992 294 (девятьсот девяносто два тысяча двести девяносто четыре) руб. 50 коп., в том числе 782 294 (семьсот восемьдесят два тысяча двести девяносто четыре) руб. 50 коп. непогашенной суммы кредита и 210 000 (двести десять тысяча) руб. суммы процентов за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, зарегистрированного по адресу: , пр. А. Акушинского, 1-линия, , в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

-сумму процентов по ставке 26 % годовых на сумму непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по кредиту,

-сумму неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по кредиту.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, зарегистрированного по адресу: , пр. А. Акушинского, 1-линия, , государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13123 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО3 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.