ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» (далее – ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ», ответчик)о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
Иск мотивирован тем, что 21.01.2020 года в 09часов 15 минут по адресу: <адрес>Гпроизошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащегоФИО4 на праве собственности и под его управлением. Виновником данного ДТП признан ФИО5, который состоит с ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» в трудовых отношениях, который является также владельцем транспортного средства.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым и ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 112209 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО6, согласнозаключения которого №0205/22 от 12.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 336159,83 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. На основании изложенного, положений ст.1068, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом, заявлены требования взыскатьс ответчика размер причиненного ущерба в размере 223950,83руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.,расходы по оплате гос.пошлины в размере 5503 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.05.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченоПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен судебной повесткой. Направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО1.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ»не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщило, какие-либо ходатайства не направило.
Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен судебной повесткой. Направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 на исковое заявление возражала, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лицаПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником № года выпуска, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля № является ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ», что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 15 минут по адресу: <адрес>Г произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 состоял с ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» в трудовых отношениях в период с 16.07.2019 г. по 29.12.2021 г. В момент ДТП (21.01.2020г.) находился при исполнении должностных обязанностей, что ответчиком также не оспаривается, опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО5, управляя автомобиля №, не учел дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер с снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть допустил нарушение пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО4 в материалах дела не имеется.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».
ООО «Зетта Страхование» ДТП от 21.01.2020 признало страховым случаем и 04.02.2020 г. ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 112209 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №0205/22 от 12.05.2022 г., выполненного ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза,, г.р.з. А287МУ37 на дату ДТП составляет 336159,83руб.
Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении №0205/22 от 12.05.2022 г., выполненного ИП ФИО6 в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данноезаключение относимым и допустимым доказательством по делу в подтверждении размера причиненного истцу ущерба.
Истцом понесены также расходы на оплату составления заключения эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается счетом №027 от 06.05.2022г., актом №00000027 от 12.05.2022 и платежным поручением №101190 от 12.05.2022г.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт виновных действий водителя ФИО2, являющегося работником «Ивановский автоцентр «КАМАЗ», в результате которых истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в силу чего исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба суд полагает обоснованными.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 223950,83 рублей (336159,83-112209), а также стоимость составления экспертного заключения в размере 5000 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 5503 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от 09.06.2022 г., а также почтовые расходы в размере 824,52 руб. (274,84*3) (кассовые чеки АО «Почта России» от 10.06.2022. на сумму 824,52 руб.).
Таким образом, исковые требования ФИО4 к ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.
Доводы третьего лица ФИО2 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает не состоятельными, поскольку по данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора положениями действующего законодательства РФ не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 223950 рублей 83 коп., расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 руб., почтовые расходы в размере 824 руб. 52 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено19октября 2022г.