Решение по делу № 2-1994/2022 от 14.12.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД: 31RS0022-01-2021-008309-83 № 2-1994/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" с использованием ВКС – ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконной очередности списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № в размере 1 955 1 16,68 рублей на 180 месяцев под 11,5% годовых, размером аннуитентного платежа - 22 936,00 рубля с целевым использованием - для погашения кредита, полученного в ПАО Сбербанк России согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для приобретения в целях постоянного проживания в собственность заемщиков ФИО2 и ФИО3 - квартиры, состоящей из 2 (Двух) комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты>. Рефинансируемый кредит предоставлен под залог указанной квартиры в ПАО Банк «ФК Открытие».

Залогодателями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» являлись ФИО2 ФИО3 (п.3 Кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчиков образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 948427 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в 3537600 рублей, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 предъявили встречные требования, которыми просили признать незаконность очередность списания денежных средств и уменьшить размер задолженности на 344909 рублей, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование данных требований указали, что в исковом заявлении банк указывает, что на требование о полном досрочном исполнении обязательств. Следовательно, отнесение сумм на проценты после требования о досрочном погашении является неправомерным. Ответчиками было внесено ДД.ММ.ГГГГ-23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1909 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ-75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-60000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-35000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 1503180 рублей 55 копеек, а не сумма заявленная в иске.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", принимающая участие в судебном заседании с применением ВКС – ФИО1 поддержала заявленные требования банка в удовлетворении встречного иска просила отказать по причине его необоснованности.

Ответчики и их представитель просили удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального отказать, просили также предоставить отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 (Двух) комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты> сроком на 1 год.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № в размере 1 955 1 16,68 рублей на 180 месяцев под 11,5% годовых, размером аннуитентного платежа - 22 936,00 рубля с целевым использованием - для погашения кредита, полученного в ПАО Сбербанк России согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для приобретения в целях постоянного проживания в собственность заемщиков ФИО2 и ФИО3 - квартиры, состоящей из 2 (Двух) комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты>. Рефинансируемый кредит предоставлен под залог указанной квартиры в ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании п.2.1.7 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области, отраженного в реестре за №. режим совместной собственности на квартиру по адресу <адрес> прекращен, квартира передана в собственность ФИО2

К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 стал единственным залогодателем, остальные пункты кредитного договора оставлены без изменений.

Кредит в сумме 1 955 116,68 рублей зачислен 19.06.2020 на счет заемщиков.

Получение солидарными заемщиками суммы займа в предусмотренном договоре размере, использование денежной суммы с целью приобретения квартиры, сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что свидетельствует об исполнении заимодавцем обязательств по кредитному договору.

При заключении договора займа созаемщики были ознакомлены и согласны с его условиями, с размером суммы, которая должна вноситься в счет оплаты займа, что подтверждает их подпись в договоре и приложениях к нему.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ в соответствии с пунктами 5.2-5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за период с даты возникновения просроченного платежа по дату поступления просроченного платежа на счет Кредитора (п. 13 Индивидуальных условий).

С июня 2021 года в нарушение условий Кредитного договора Ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с пунктом 5.4.1 Общих условий ипотечного кредитования были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 948427 рублей 20 копеек, в том числе:

1824817 рублей 44 копейки - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

23272 рубля 55 копеек-сумма просроченных процентов,

2533 рубля 22 копейки - неустойка на просроченную задолженность по процентам,

97803 рубля 99 копеек - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно п.1.1 Индивидуальных условий Кредитного договора - он состоит из настоящих Индивидуальных условий и Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов в совокупности. В соответствии с п.1.3 кредитного договора во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями стороны руководствуются положениями Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора и размещены на интернет-сайте кредитора www.open.ru, а так же в офисах Кредитора, осуществляющих выдачу ипотечных кредитов.

Как следует из п.4.15 Общих условий кредитования, действующих с 10.01.2019 и утвержденных Приказом от 28.12.2018 № 1698, в случае если полученная от Заемщика сумма средств, направленная на погашение задолженности по Кредитному договору, недостаточна для погашения всех обязательств Заемщика перед Кредитором, устанавливается следующая очередность погашения обязательств Заемщика:

В первую очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет уплаты процентов;

Во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита:

В третью очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

В четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов;

В пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

В шестую очередь - требование по досрочному возврату кредита;

В седьмую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет уплаты процентов;

В восьмую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита.

Согласно п.4.16 указанная в п. 4.15. настоящих Общих условий кредитования очередность платежей применяется Кредитором во всех случаях вне зависимости от формулировок, указанных в назначении платежа в расчетных документах Заемщика.

Таким образом, поступившие в период рассмотрения спора платежи были в соответствии очередностью, предусмотренной п.4.15 Общих условий кредитования направлены банком в счет погашения задолженности по договору по процентам в первую очередь и основному долгу в части, оставшейся после гашения задолженности по процентам. Факт погашения подтверждается прилагаемыми выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанное объективно подтверждается расчетом, изложенным в возражении на встречный иск.

Доводы истцов по встречному иску относительно уклонения банка от снижения процентной ставки после получения выписки из ЕГРН опровергаются приложенным к первоначальному иску расчету задолженности, из содержания которого следует, что предоставления названной выписки банк снизил процентную ставку до 9,50 годовых с ноября 2021.

В тоже время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков вынесена на просрочку и ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в этой связи, проценты начислялись не на сумму ежемесячного платежа, а на просроченную сумму.

Таким образом, Банк не нарушил прав и законных интересов истцов по встречному иску, действовал в пределах норм, установленных законодательством РФ и подписанным с истцами Кредитным договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по уплате текущих платежей в течение длительного периода времени признается существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку кредитор лишен выплат, на которые он рассчитывал.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу банка задолженность в общей сумме 1 948427 рублей 20 копеек.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о несогласии с размером задолженности основаны на неверном понимании норм права.

Относительно доводов об освобождении от уплаты неустоек, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр независимой оценки» ФИО5

Согласно выводов судебного эксперта рыночная стоимость квартиры, состоящей из 2 (Двух) комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты> составляет 4422000 рублей.

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертом, понятны.

Учитывая, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

В этой связи, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предписывает при наличии спора между сторонами определенную на основании отчета оценщика начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, устанавливать равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорного имущества в размере 3537600 рублей.

Суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

При принятии решения об отсрочке реализации квартиры ответчиков с публичных торгов на один год со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходит из положений п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" необходимости сохранения условий для нормального существования и жизнедеятельности семьи.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должников от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы встречного иска, в его удовлетворении следует отказать.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 24049 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 948427 рублей 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 24049 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру, состоящую из 2 (Двух) комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 3537600 рублей.

Предоставить отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 (Двух) комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты> сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконной очередности списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 23.12.2022.

Решение26.12.2022