Дело № 2-1326/2023

(2-12869/2022)

УИД 78RS0019-01-2022-009191-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания задолженности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Приморский районный суд <адрес> суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания задолженности на предмет залога.

В обосновании иска истцом указывалось, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением заемщикам денежных средств в размере 1770000,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по кредитному договору, истцом исполнены, денежные средства получены ответчиками в полном объеме. Заемщиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1651560,49 руб., из которых: задолженность по ссуде – 1616270,34 руб.; задолженность по процентам – 32664,95 руб.; пени по процентам – 988,39 руб.; пени по ссуде – 1636,81 руб.; а также обратить взыскание задолженности на принадлежащий ФИО1 предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, б-р Петровский, <адрес>, кадастровый №, площадью 25,6 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 3784000,00 руб., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16458,00 руб. и 6000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга данное гражданское дело № передано по подсудности в Курганский городской суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ; согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчиков в суд не выразил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского городского суда <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – 1770000,00 руб.; процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 2.3.1 кредитного договора – 10,5 % годовых – на период со дня заключения кредитного договора до последнего дня расчетного периода, в котором банку предоставлены документы, указанные в п. 5.1.5 кредитного договора, до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору; срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей определенным в приложении №.5.1 к кредитному договору. Пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п. 2.6 кредитного договора) – 7,5% годовых.

Целевое назначение кредита – приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости, расположенной по адресу: - <адрес> <адрес>, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арсенал Групп» и ФИО1

Заемщикам во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщиков. Таким образом, обязательство банка по предоставлению кредита было выполнено, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.3.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при просрочке ответчиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, или при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

Заемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, 24.03.2021 банк направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору – в срок до 25.04.2021 включительно. Факт отправки письма в адрес заемщиков подтверждается списком почтовых отправлений от 01.04.2021. Однако требование банка заемщиками не было исполнено.

Отказ в возврате указанной задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 06.04.2022 задолженность заемщиков перед истцом по кредитному договору составляет 1651560,49 руб., из которых: задолженность по ссуде – 1616270,34 руб.; задолженность по процентам – 32664,95 руб.; пени по процентам – 32664,95 руб.; пени по ссуде – 1636,81 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с заемщиков в пользу истца.

Согласно п. 2.8 кредитного договора и на основании п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арсенал Групп» и ФИО1; ипотека объекта недвижимости, возникающая в силу закона при оформлении права собственности залогодателя на объект недвижимости, передаваемый застройщиком по договору участия в долевом строительстве.

Залог в пользу банка зарегистрирован в установленном законом порядке – государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана застройщиком, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 51.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащая ответчику квартира является предметом залога, следовательно, данное имущество не подпадает под действие ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заемщик систематически допускал нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев).

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Следовательно, оснований полагать, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ», правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателей к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

Учитывая период и размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, от 21.07.2014 г. N 217-ФЗ).

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка и Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта (квартиры) определенная на дату оценки, округленно составляет 4730000,00 руб.

Таким образом, 80% рыночной стоимости предмета залога составляет с НДС 3784000,00 руб.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы перед судом сторонами не было заявлено, ответчиками доказательств иной рыночной стоимости квартиры суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения начальной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики существенно нарушали условия кредитного договора, платежи по кредиту вносили несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о расторжении указанного договора и удовлетворении иска и в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 32 458,00 руб., по 16 229,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1651560,49 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 32458,00 руб., по 16 229,00 руб. с каждого.

Обратить взыскание задолженности на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, площадью 25,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3784000,00 руб., определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ