Мотивированное решение составлено 05.11.2025.
Копия
Дело № 2-549/2025
УИД 66RS0039-01-2025-000548-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 22 октября 2025 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2025 по исковому заявлению Замоскворецкой межрайонной прокуратуры города Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании обращения ФИО1 изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по результатам которого установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2
Так, в рамках указанного уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО1 по указанию и под контролем неустановленных лиц, являющихся преступниками, перевел денежные средства в размере 90 000 руб. со своего счета №, обслуживаемого ПАО «Сбербанк» на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк».
ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из копий материалов следует, что спорные денежные средства истца были переведены на карту ответчика вопреки его воле, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
ФИО1 является студентом, не имеет юридического образования, постоянного дохода, находится на иждивении нетрудоспособной матери по причине утраты трудоспособности в связи с состоянием здоровья, самостоятельно обратиться в суд по защите своих прав и законных интересов не может, следовательно, прокуратура города на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд в защиту его интересов.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.
Определением от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел МВД России по району Замоскворечье города Москвы (л.д. 69-70).
В судебном заседании представитель истца Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы - старший помощник прокурора Нижнесергинского района Карев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 86).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87), отзыв по делу не представил.
Третье лицо Отдел МВД России по району Замоскворечье города Москвы, в судебное заседание представителя не направил, извещен (л.д. 88), отзыв по делу не представил.
Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в связи с незаконным использованием имущества истца.
Ответчик относительно заявленных требований не возражал.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса РФ.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, положения ст. 1102 указанного кодекса предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.
Судом не установлено, что между ФИО1 и ФИО2, проживающих в разных регионах, существовали какие-либо отношения или обязательства, родственных отношений также не установлено.
Из материалов гражданского дела следует, что в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы обратился ФИО1, указав, что в отношении него были совершены мошеннические действия, ущерб от которых составил 300 000 руб. Просил оказать содействие и восстановить нарушенные противоправными действиями его права, а именно подать исковое заявление (л.д. 10).
21.02.2025 ФИО1 обратился в ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы с просьбой принять меры в отношении неизвестных ему лиц по факту мошенничества (л.д. 25).
СО МВД России по району Замоскворечье г. Москвы 22.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 24).
22.02.2025 ФИО1 признан по делу потерпевшим (л.д. 26-28), в этот же день последний допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 29-32). При даче показаний ФИО1 пояснил, что третьими лицами был введен в заблуждение и под руководством третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ совершил транзакцию по переводу денежных средств на сумму 90 000 руб. клиенту Сбербанка, ФИО получателя Андрей Владимирович Щ., с привязанным номером телефона №, счет получателя №№.
Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:11ч. на платежный счет №№ принадлежащий Щ. Андрею Владимировичу были переведены денежные средства в общем размере 90 000 руб. (л.д. 33-35).
Чеком по операции подтверждается перечисление ДД.ММ.ФИО3 Щ. денежных средств в размере 90 000 руб. (л.д.37).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 90 000 руб. поступили на счет №, принадлежащий ответчику (л.д. 42-56).
Из материалов дела следует, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно по указанию третьих лиц. Ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на его счет в качестве оплаты каких-либо услуг или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия. Истец стороной договорных отношений с ФИО2 также не является.
Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик факт получения денежных средств в размере 90 000 руб. не оспаривал, не представил доказательства возврата денежных средств отправителю переводов, то есть соистцу по делу, то суд приходит к выводу о наличии установленной законом совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства несения расходов, принадлежность банковского счета ответчику, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 90 000 руб. Ответчик, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать, что он использует денежные средства не принадлежащие ему.
Поскольку установлено, что ФИО1 обращался в органы полиции с заявлением о хищении у него денежных средств, то оснований считать, что указанные переводы имели договорной характер, у суда не имеется.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что денежные переводы со счета истца на счет ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб. отвечают признакам неосновательного обогащения.
Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у суда имеются основания для удовлетворения иска.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замоскворецкой межрайонной прокуратуры города Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих