№ 2-2502/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004306-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Альшеевского района Республики Башкортостан, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под видом заработка на бирже акций и ценных бумаг, убедило ФИО2 зачислить на неустановленные банковские счета, принадлежащие ей денежные средства, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

ФИО2, действуя по указаниям неустановленного лица, осуществила неоднократные операции по внесению наличных денежных средств на неизвестные ей расчетные счета.

Своими действиями неустановленное лицо причинил ущерб на сумму 1 004 000 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 990 000 руб. поступили на банковской счет ИП ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк».

Поскольку у ИП ФИО3 отсутствовали основания для получения и сбережения денежных средств ФИО2, истец считает, что перечисленные ответчику на банковские счета денежные средства получены от истца обманным путем, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 990 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 206,17 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Маннанова Р.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, по известным суду адресам извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества;

- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Альшеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом заработка на бирже ценных бумаг и акций, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя ФИО2 в заблуждение о доходе от суммы вложенных средств, посредством переводов на различные банковские счета похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 004 000 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов ФИО2 поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Мужчина представился Дмитрием и предложил заработать 20 000 руб. на торговых площадках, биржах, где имеется три направления: сырье, акции, валюта. На что ФИО2 согласилась. Далее, для начала работы, ФИО2 внесла на его счет денежные средства в размере 9 000 руб. После этого, разговор с Дмитрием закончился.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил звонок от Дмитрия, который сообщил, что занят и свяжет ее с другим сотрудником. Через некоторое поступил звонок, молодой человек представился Михаилом и предложил скачать приложение «MARKET».

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов поступил телефонный звонок от Дмитрия, который сообщил, что необходимо добавить еще некоторую сумму на счет, чтобы получить существенный доход. Далее через мобильное приложение «Сбербанк» ФИО2 перевела по номеру телефона № денежные средства в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на сотовый телефон ФИО2 поступил звонок от Дмитрия, под диктовку которого она зарегистрировала личный кабинет в приложении «MARKET».

Далее, ФИО2, действуя по указаниям неустановленных лиц, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод денежных средств в размере 990 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 990 000 руб. поступили на счёт ИП ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк».

Факт перечисления денежных средств на имя ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» подтверждается представленными выписками и информацией по движению денежных средств по счёту №.

Кроме того, судом установлено, что ст.следователем СО Отдела МВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела, ИП ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет № поступили денежные средства в размере 990 000 руб. Кому принадлежат данные денежные средства ему неизвестно, ФИО2 ему не знакома. При этом, менеджер его магазина по имени Давид сообщил, что на банковский счет переведут деньги, которые он потом переведет в криптовалюту.

Дав оценку перечисленным фактам, разрешая заявленные исковые требования о возникновении между сторонами кондикционных обязательств и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств того, что перевод истцом ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО3 денежных средств был осуществлен намеренно и добровольно.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что следуя процессуальному правилу о состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлено законных оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательств наличия у истца обязательства, с исполнением которого связано перечисление денежных средств ответчиком, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Кроме того, основываясь на том, что, что каждая сторона гражданского процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве требований либо возражений, суд первой инстанции отмечает, что, установив факт перечисления истцом денег ответчикам по утверждению истца - под влиянием обмана и злоупотребления доверием, оснований для возложения на самого истца обязанности доказать отсутствие оснований их получения ответчиками, не имеется.

Иное нарушило бы принцип состязательности, что является недопустимым.

В этой связи, признавая исковые требования обоснованными, суд, приняв во внимание утверждения истца о перечислении денежных средств ИП ФИО3 в результате мошеннических действий, что подтверждается также фактом возбуждения уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиком требования истца не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, их передачи в рамках благотворительности либо по иным основаниям не представлено, факт осуществления перевода денежных средств истцом в рамках правоотношений между хозяйствующими субъектами не доказан, доказательства перечисления ответчику денежных средств в качестве оплаты за оказание услуг по гражданско-правовым обязательствам, не имеются.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссуд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неправомерного удержания денежных средств должник должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, определённые исходя из указанной выше ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым, определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 206,17 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цене иска и удовлетворенным требованиям, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 206,17 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 26 552 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2025 года