УИД: 74RS0041-01-2025-001095-16

Дело № 2-755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 17 декабря 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Торгашевой О.С.,

при секретаре Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 41750302972 от 08 ноября 2016 года в размере 298 286 рублей 95 копеек (основной долг), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 948 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 41750302972 с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 185 000 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,90% годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 185 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 05 апреля 2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27 мая 2024 года между ФИО1 и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования на задолженность по спорному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Филберт». Мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № 41750302972 от 08 ноября 2016 года, который 17 декабря 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о карте № 41750302972, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 185000 рублей под 33,90%, срок полного погашения задолженности определяется моментом ее истребования путем направления требования возврата. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы (л.д. 8-10).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27 мая 2024 года ФИО1 уступило права требования задолженности ответчика ООО ПКО «Филберт» (л.д. 35-36).

Актом приема – передачи прав (требований) от 28 мая 2024 года с учетом информационного письма ФИО1, подтверждается переход к ООО ПКО «Филберт» права требования задолженности по спорному договору в размере 672 229 рублей 05 копеек, из которых: 298 286 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 269 138 рублей 46 копеек – проценты, 10 698 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг, 94 105 рублей - штрафы (л.д. 39, 40-41).

ООО ПКО «Филберт» в адрес ФИО2 выставлено требование о полном погашении долга в размере 672 229 рублей 05 копеек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ФИО1 Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в т.ч. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование (п. 4.7.2.).

Согласно информации, предоставленной ФИО1 по запросу суда, почтовое уведомление о полном погашении задолженности ФИО2 было сформировано 18 декабря 2020 года и направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которым на соответствующую дату располагал Банк. Однако просроченная задолженность не была погашена ответчиком в полном объеме.

11 ноября 2024 года ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 298 286 рублей 95 копеек.

26 ноября 2024 года вынесен судебный приказ № 2-3433/2024, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 17 декабря 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2

08 ноября 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 19 декабря 2020 года, то есть после направления первоначальным кредитором уведомления о полном погашении задолженности.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Филберт» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по договору № 41750302972 от 08 ноября 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Торгашева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.