Дело № 2-4216/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Кулясовой М.В.
при секретаре: Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнения к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 701600 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Уточненные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. произошло ДТП с участием автомобилей Луидор г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, автомобиля КАМАЗ г.н. № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца по судебной экспертизе согласился, расходы на представителя считает завышенными.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица ФИО5, СПАО Ингосстрах, ООО СК Согласие, ООО Галерея мебели в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. произошло ДТП с участием автомобилей Луидор г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, автомобиля КАМАЗ г.н. № под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно оценки причиненного ущерба в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 803 300 рублей, стоимость поврежденного груза составила 48 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».
Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении № установлено, что основная часть повреждений а/м Луидор г.н. № могла соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением основания переднего бампера, вставки панели приборов (подстаканника), вставка панели приборов правой. Характер и перечень повреждений а/м Луидор г.н. № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлены в исследовательской части по вопросам №№. Стоимость восстановительного ремонта а/м Луидор г.н. № с учетом округления составляет : с учетом износа 252300 рублей, без учета износа в размере 701600 рублей.
Экспертное заключение № от г., выполненное экспертом- техником ФИО7 принято судом как достоверное и допустимое доказательство материального ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При оценке данного доказательства у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо и гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства
В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, согласно представленного ответчиком ФИО4 договора купли-продажи автомобиля установлено, что в июне 2022 г. ФИО4 продал автомобиль КАМАЗ г.н. № за 150 000 рублей.
Между тем, согласно представленной по запросу суда карточки учета владельцем транспортного средства КАМАЗ г.н. № является ФИО4
Принимая во внимание, что ФИО4 являясь владельцем транспортного средства марки КАМАЗ г.н. № утратил право собственности, а новый собственник автомобиля является лишь с июня 2022 г. оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4 не имеется, т.к. выше указанный автомобиль он продал по договору купли-продажи от 2022 г. ФИО3
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.
На основании изложенного, суд полагает законным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размер 701600 рублей.
В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 10216 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца, объем и характер оказанных услуг представителем, требование разумности, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.
Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт № ) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 701600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Кулясова М.В.