УИД 66RS0031-01-2023-000307-71

Дело № 2а-290/2023

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием административного истца ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ от 24 марта 2022 года по делу № А60-13804/2022, на основании которого с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 357 202 рубля. 26 июня 2022 года судебный приказ и заявление были направлены почтой в отдел ФССП. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 08 августа 2022 года, с нарушением установленного срока. Административным истцом в рамках исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись ходатайства и запросы. 05 декабря 2022 года административному истцу была предоставлена для ознакомления сводка и реестр по исполнительному производству. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя вновь был направлен запрос о предоставлении информации, на который последовал необоснованный отказ от 13 марта 2023 года в предоставлении запрашиваемой информации. Отказ был получен 28 марта 2023 года. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в получении необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и получении денежных средств, взысканных по решению суда. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 августа 2022 года, выразившееся в непредставлении сводки и реестра по исполнительному производству по письменному запросу, обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО2 предоставить административному истцу сводку и реестр в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 августа 2022 года в течение 15 дней календарных дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу, в случае не предоставления указанных документов начисляется судебная неустойка в размере 10 000 рублей единовременно, далее по 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения до даты его фактического исполнения.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку сводка и реестр электронных запросов по исполнительному производству не являются процессуальными документами, которые подлежат направлению в адрес взыскателя согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 63-64).

Административные ответчики: старший судебный пристав Качканарского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу административного иска не представила, ходатайств не заявила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года Арбитражным судом Свердловской области выдан судебный приказ № А60-13804/2022 о взыскании с должника ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 352 180 рублей (л.д. 9).

29 июня 2022 года взыскателем ИП ФИО1 направлено в Качканарское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-12). Качканарским РОСП это заявление получено 29 июля 2022 года (л.д. 13).

08 августа 2022 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Качканарского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15). В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве СПИ ФИО2 (л.д. 48).

13 марта 2023 года административным истцом (взыскателем) ИП ФИО1 подано посредством электронного документооборота заявление в адрес СПИ ФИО2 о предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству (л.д. 44-45).

28 марта 2023 года СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления ИП ФИО1 (л.д. 46).

В ходе исполнительного производства административным истцом неоднократно подавались заявления о совершении СПИ Демидовой определенных действий в рамках исполнительного производства, которые последней были своевременно рассмотрены и удовлетворены, что подтверждается вынесением соответствующих постановлений и отражено в сводке по исполнительному производству по состоянию на 15 мая 2023 года (л.д. 17-43, 65-67, 79-123).

Административный истец в своем иске выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в не предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству по его заявлению от 13 марта 2023 года. Вместе с тем, как указывалось ранее, бездействие – это не совершение действий должностным лицом. Однако со стороны административного истца имело место письменное обращение к СПИ ФИО2, в ответ на которое последней вынесено 28 марта 2023 года постановление об отказе в его удовлетворении, что соответствует порядку рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, установленному ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, со стороны СПИ ФИО2 отсутствует бездействие в рамках рассмотрения ходатайства административного истца от 13 марта 2023 года о предоставлении сводки и реестра. Постановление СПИ ФИО2 от 28 марта 2023 года административным истцом не обжаловано.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Определением Качканарского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 апреля 2023 года на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Факт неполучения взыскания по исполнительному документу ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Требование административного истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда не подлежит удовлетворению не только в связи с отказом в дуовлетоврении требования о признании бездействия СПИ незаконным, но и в силу разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова