77RS0012-02-2024-014419-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2025 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 382, 48 руб., с дальнейшим фактическим начислением по день исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 г., по делу № А 41-4601/2024 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина. ФИО1 были перечислены в адрес ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 250 000 руб. Вышеуказанные переводы были совершены в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, которые давали бы возможность Ответчику законно удерживать перечисленные Истцом денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который поддерживал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. п. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 г., в отношении должника ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2025 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа (расписок) от 31.12.2015 и 11.12.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО1.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года, были признаны недействительными сделками договоры займа (расписки) от 31.12.2015 и 11.12.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО1.

При этом, Арбитражным судом Московской области было отмечено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 28.06.2023 по делу №2-551/2023 исковое заявление ФИО3 о взыскании задолженности в размере 50 913 792 руб. 96 коп. по договору займа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2024 по делу №33-930/2024 (33-41764/2023) решение Красногорского городского суда Московской области от 28.06.2023 по делу №2-551/2023 отменено. Суд

определил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа (расписке) от 31.12.2025 в размере 19 500 000 руб. и от 11.12.2017 в размере 5 000 000 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 договорные проценты по договору займа (расписке) от 11.12.2017 за период с мая 2019 по декабрь 2020 года в сумме 964 931, 48 руб.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами - непогашенной задолженностью по договору займа (расписке) от 31.12.2015 за период с 24.05.2019 по 23.05.2022 в сумме 4 020 711,96 руб.

4. Взыскивать с 24.05.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), с остатка непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 31.12.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами - непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 11.12.2017 за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 в сумме 563 698, 63 руб. 6. Взыскать с 24.05.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с остатка непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 11.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 по делу №88-14668/2024 решение Красногорского городского суда Московской области от 28.06.20213 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2024 оставлены без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от18 августа 2025 года определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 были перечислены в адрес ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 250 000 руб. Вместе с тем, вышеуказанные переводы были совершены в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, которые давали бы возможность Ответчику законно удерживать перечисленные Истцом денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что перевод денежных средств происходил в счет возврата долговых обязательств по договору займа, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные при разрешении исковых требований в гражданском производстве Красногорского городского суда Московской области.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Суд считает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 1 250 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО3

В отсутствие у ответчика каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые были приняты судом в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в сумме в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Доводы ответчика о существовании между ФИО3 и ФИО1 заемных правоотношений и перечислении денежных средств в долг, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

В отсутствие достоверных доказательств заключения договора займа, денежные средства в счет возврата займа взысканию не подлежат, между тем указанный истцом перевод не исключает квалификацию такого перевода как возникновение на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, а на запрос финансового управляющего об основаниях спорных переводов ответчик ничего не сообщили, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и исходит из того, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества, и неосновательно удерживает их.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ по делу N 2-КГ21-2-КЗ от 30.03.2021.).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доводы истца ответчиком ничем объективно не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку стороной истца не представлено обстоятельств наличия претензии, направленной в адрес ответчика с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оснований к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серия ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) денежные средства в размере 1 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года

Судья: