Решение по делу № 2-5789/2023 от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о.Тольятти к ФИО1 о восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что Актом от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что на осматриваемом земельном участке по адресу: <адрес>, № площадью 867 кв.м. расположен двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки, а также произрастают зеленые насаждения. С юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем установки ограждения и размещения одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв.м. занята территория общего пользования площадью 311, 5 кв.м. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, администрацией городского округа Тольятти ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений использования земель от ДД.ММ.ГГГГ №-П/9. ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № за самовольное занятие земельного участка площадью 311,5 кв.м. по адресу: <адрес>, №. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, самовольно занятый земельный участок площадью 311,5 кв.м. не освобожден. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, документы не оформлены, ограждение не демонтировано. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, документы не оформлены, ограждение и одноэтажное строение не демонтированы.

В связи с вышеизложенным истец просил обязать ФИО1, произвести демонтаж ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 311,5 кв.м., примыкающей к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика; взыскать со ФИО1, судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что имеются акты о выявлении самовольного занятия земельного участка ответчиком, путем установления забора а также одноэтажного кирпичного строения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснила, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО5 было разрешено строительство спорной хозяйственной постройки. В части взыскания неустойки просит отказать, поскольку стороной ответчика принимались меры для устранения нарушений использования земельного участка. Просит предоставить один год для устранения недостатков, поскольку стороной истца поданы документы на изменение границ земельного участка в генеральном плане и изменения зон.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно ст.6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 08.07.2019) "О земле" (принят Самарской Губернской Думой 22.02.2005) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, а также установление порядка его осуществления в соответствии с законом Самарской области;

Из материалов дела следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на осматриваемом земельном участке по адресу: <адрес>, № площадью 867 кв.м. расположен двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки, а также произрастают зеленые насаждения.

С юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем установки ограждения и размещения одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв.м. занята территория общего пользования площадью 311, 5 кв.м.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, администрацией г.о. Тольятти ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений использования земель от ДД.ММ.ГГГГ №-П/9.

ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № за самовольное занятие земельного участка площадью 311,5 кв.м. по адресу: <адрес>, №.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, самовольно занятый земельный участок площадью 311,5 кв.м. не освобожден.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, документы не оформлены, ограждение не демонтировано.

На основании совокупности доказательств, предоставленных суду, усматривается, что использование ответчиком земельного участка в личных целях, без правоустанавливающих документов на землю и соответствующего разрешения органа местного самоуправления нарушает права истца на владение и пользование имуществом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного требование истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения на спорном участке является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО5 было разрешено строительство спорной хозяйственной постройки, экспертное заключение №, технический паспорт на постройку.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является одноэтажное кирпичное строение площадью 139,4 кв.м., расположенное на территории общего пользования, тогда как предметом вышеуказанного Постановления является разрешение строительства хозяйственной постройки на индивидуальном участке, с учетом свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (преамбула и п. 1 Постановления).

В соответствии с указанным Постановлением ФИО6 должен был получить также разрешение на строительство и оформить техническую документацию в отделе архитектуры администрации <адрес> и МП «Инвентаризатор» и по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию по акту приемки законченной строительством хозяйственной постройки.

Указанный акт приемки в материалы дела не представлен.

Таким образом, данное Постановление касалось строения на земельном участке, который находился в собственности у ФИО5, и который впоследствии унаследовала ответчик.

Спорное строение расположено за границами земельного участка находившегося в собственности ФИО5, разрешение на его строительство не выдавалось.

Тот факт, что часть спорной постройки оказалась за границей территориальной зоны Ж2 и попадает в часть земельного участка с КН № для размещения магистральных улиц общегородского значения в связи с последующим утверждением ПЗЗ и Генерального плана г.о. Тольятти (согласно утверждения ответчика), не влияет на факт её самовольного строительства за пределами земельного участка, который находился в собственности у наследодателя ответчика, и который был самовольно им огорожен.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В связи с изложенным, представленное ответчиком Постановление, технический паспорт на спорную постройку, экспертное заключение № о соответствии постройки перечисленным в заключении нормам и правилам, не имеют правового значения для рассматриваемого спора о демонтаже самовольно возведенных строений за пределами земельного участка, находящегося в собственности и не предоставленного для их размещения.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлено об установлении срока, в течение которого ответчику надлежит совершить действия по демонтажу ограждения, в течение 15 календарных дней.

По мнению суда, срок, один месяц, является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения ответчиком вышеуказанных действий.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным установить ответчику срок исполнения решения в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, который суд, исходя из представленных по делу доказательств, находит достаточным и разумным.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов в области землепользования и интересов истца, нарушаемых длительным не исполнением требований.

Применяя вышеназванные правовые нормы к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика осуществить демонтаж ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 311,5 кв.м., примыкающей к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу земельный участок и освободить его от объекта нестационарной торговли спорный некачественный товар в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения вышеуказанной обязанности. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом правоотношений сторон и последствий нарушения обязательства, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация г.о. Тольятти от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена в силу закона, поэтому госпошлина в размере 300 рублей (требование неимущественного характера), подлежит взысканию с ФИО1 не освобожденной от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Центральным РУВД <адрес>) произвести демонтаж ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 311,5 кв.м., примыкающей к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Центральным РУВД <адрес>) в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН №) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Центральным РУВД <адрес>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева